Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А57-7028/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55945/2019

Дело № А57-7028/2019
г. Казань
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – Атапиной Н.В. (доверенность от 30.12.2019),

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Калашникова К.В. (доверенность от 20.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А57-7028/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)Ю г.Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) и Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет) о взыскании с муниципального образования «Город Саратов, в лице Комитета, за счет средств казны в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 867 804 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 129 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой администрации согласен.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2012 № А-12-421Ю-1, по условиям которому обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 10 453 кв.м с кадастровым номером 64:48:010144:13, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, 40, для размещения предприятия V класса вредности.

На данном земельном участке расположен комплекс оборудования и производственно-технологических объектов в составе «РПБ Саратов», принадлежащий на праве собственности истцу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, внесены сведения о вышеуказанном комплексе оборудования и производственно-технологических объектов в составе «РПБ Саратов» (от 24.11.2005 реестровый номер 1/03/0000/05/000230).

ПАО «ФСК ЕЭС», полагая, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 19.09.2012 № А-12-421Ю-1 в размере 867 804 руб. 08 коп., поскольку в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оплачивало арендную плату исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.01.2017 по 31.12.2018 исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как размер арендной платы за спорный земельный участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок предоставлен обществу для размещения объекта электросетевого хозяйства, пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в спорный период размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:010144:13 не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для указанных целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Проверив расчет, представленный ПАО «ФСК ЕЭС», и признав его верным, суды установили, что обществом была осуществлена переплата арендной платы за спорный период в сумме 867 804 руб. 08 коп., в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 129 руб. 88 коп.

Довод кассационных жалоб о том, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 10 453 кв.м с кадастровым номером 64:48:010144:13, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, 40, относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Саратовской области.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативно правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление 16.07.2009 № 582),

В соответствии с пунктом 5 постановления от 16.07.2009 № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе: гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507, принятым во исполнения пункта 5 постановления от 16.07.2009 № 582, утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), которые составляют 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 1).

В силу пункта 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков (прилагаются).

В приложении к указанному приказу утверждена предельная ставка для земельных участков в Саратовской области, предоставленных для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами, в размере 5,97 рублей за 1 кв.м.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила, утвержденные постановлением от 16.07.2009 № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, а также указано на то, что если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, также приведены случаи, в которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель.

Поскольку спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется обществом для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, включенных в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, арендная плата в спорный период за указанный земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не могла превышать размер арендной платы, рассчитанный по ставкам, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507, для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу № А12-8128/2016, от от 15.07.2017 по делу №А49-5345/2016, № А57-10655/2015.

Довод кассационной жалобы Комитета о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем финансовым органом общей компетенции для города Саратова является Комитет.

При таких условиях надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

В силу пункта 1.1 положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Положение), последний является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу №А57-17673/2018, от 25.06.2019 по делу №А57-18906/2018, от 31.01.2017 по делу № А57-4259/2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ПАО «ФСК ЕЭС» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А57-7028/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина