Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А71-22353/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-258/20

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А71-22353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (далее – общество «ПромАвтоТранс») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 по делу № А71-22353/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу о признании акционерного общества «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное конкурсным управляющим должника Реверчук О.В. ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 общество «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки - осуществление должником платежей в адрес общества «ПромАвтоТранс» в общей сумме 5 340 000 руб. по платежным поручениям за период с 10.04.2017 по 05.07.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению должником платежей в адрес общества «ПромАвтоТранс» в общей сумме 5 340 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПромАвтоТранс» в пользу должника 5 340 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромАвтоТранс» (заявитель) просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что фактически спорные платежи были осуществлены в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги по договору от 31.10.2014 № 1731902014, однако в назначении платежей было указано на оплату по договору займа от 10.04.2017 № 1030802017, но в дальнейшем письмами должник уведомил общество «ПромАвтоТранс» об изменении назначения платежей. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные письма об изменении назначения платежей не могут являться доказательствами оплаты должником транспортных услуг; указывает на то, что в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» плательщик вправе изменить назначение платежей; в судебном заседании представитель общества «ПромАвтоТранс» указал на признание данного изменения; при этом, по мнению заявителя, обязанность извещать банк об изменении назначения платежей законодательством не установлена; ссылается на то, что в рамках иного обособленного спора о признании платежей, совершенных должников в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нексум» (далее - общество «Нексум»), последним были представлены аналогичные письма об изменении платежей, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств (определение суда от 01.10.2019). Заявитель указывает на то, что непредставление обществом «ПромАвтоТранс» доказательств наличия у него в собственности транспортных средств не свидетельствует о том, что транспортные услуги не были оказаны, в связи с чем просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии паспортов транспортных средств и копии актов оказанных услуг.

В удовлетворении ходатайства общества «ПромАвтоТранс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии паспортов транспортных средств и копии актов оказанных услуг на 50 л.) подлежат возврату обществу «ПромАвтоТранс».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Реверчук О.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что должник в момент совершения оспариваемых платежей хозяйственную деятельность практически не осуществлял, в этот момент велась выездная налоговая проверка, оказание в этот период обществом «ПромАвтоТранс» для должника каких-либо транспортных услуг на сумму 5 340 000 руб. было невозможно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.12.2017. Решением суда от 19.07.2018 должник признан банкротом.

В ходе проведения мероприятий банкротства конкурсным управляющим установлено совершение должником в пользу заинтересованного лица - общества «ПромАвтоТранс» перечислений в общем размере 5 340 000 руб. по платежным поручениям за период с 10.04.2017 по 05.07.2017 с указанием платежей «выплата по договору займа от 10.04.2017 № 1030802017».

Ссылаясь на то, что доказательств заключения между должником и обществом «ПромАвтоТранс» договора займа от 10.04.2017 № 1030802017 не имеется, платежи совершены в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства должника, документов о встречном исполнении обязательств со стороны заинтересованного лица не имеется, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве также установлено, что платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица – общества «ПромАвтоТранс»; факт наличия признаков заинтересованности, в том числе установлен в рамках проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверке и отражен в решении налогового органа от 12.04.2018 № 08-7-21/5 о привлечении должника к ответственности на нарушение налогового законодательства. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В целях полного исследования обстоятельств совершения оспариваемых платежей судом первой инстанции в определении от 22.07.2019 было предложено обществу «ПромАвтоТранс» представить письменный отзыв на заявленные требования, при наличии возражений – документально их обосновать, а так же представить договор займа от 10.04.2017 № 1030802017. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции (в течение двух месяцев) обществом «ПромАвтоТранс» возражений, отзыва, запрошенного договора займа, каких-либо пояснений не представлено. При этом общество «ПромАвтоТранс» было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении обществу 08.08.2019 судебного извещения.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, оценив представленные в их обоснование доказательства, в том числе платежные поручения, выписку по операциям на счете должника, учитывая отсутствие доказательств заключения между должником и обществом «ПромАвтоТранс» договора займа от 10.04.2017 № 1030802017, доказательств предоставления обществом «ПромАвтоТранс» встречного исполнения на указанную сумму, суд первой инстанции признал, что перечисление должником накануне возбуждения дела о его банкротстве заинтересованному лицу денежных средств в общем размере5 340 000 руб. без каких-либо правовых оснований, без получения встречного предоставления при наличии в данный период неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами является сделкой должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения таких платежей кредиторам причинен вред ввиду уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой они могли бы получить удовлетворение своих требований, что в совокупности свидетельствует о наличии условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделкам, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ПромАвтоТранс» в пользу должника 5 340 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения общества «ПромАвтоТранс» о том, что фактически спорные платежи были осуществлены должником в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги по договору от 31.10.2014 № 1731902014, приобщены к материалам дополнительные доказательства, представленные обществом «ПромАвтоТранс» в обоснование данных возражений: копия договора оказания транспортных услуг от 31.10.2014 № 1731902014, не заверенные копии 24 писем должника об изменении назначения платежей, в которых указано, ..просим читать в назначении платежа в платежном поручении (номер и дата) на указанную в нем сумму как оплату по договору от 31.10.2014 № 1731902014.., в тоже время не имеется указаний за какие услуги, за какой период производится оплата.

Оценив дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отнесся к ним критически с учетом того, что сделки совершены между заинтересованными лицами, при этом каких-либо доказательств отнесения обществом «ПромАвтоТранс» спорных платежей в оплату транспортных услуг по договору от 31.10.2014 № 1731902014 не представлено, выписки по расчетным счетам должника не содержат каких-либо сведений об изменении платежей, доказательств наличия у общества «ПромАвтоТранс» в собственности транспортных средств не представлено, разумных пояснений относительно того, почему 24 раза было изменено назначение платежей, не приведено. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что представленные дополнительные доказательства: копии 24 писем должника не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения должником оспариваемых платежей именно по договору от 31.10.2014 № 1731902014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ином обособленном споре с участием общества «Нексум» письма об изменении платежей были приняты судом, отклоняются, поскольку ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, так как выводы судов по другому делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств и не имеют отношения к настоящему спору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 02.10.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 по делу № А71-22353/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 по делу № А71-22353/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова