Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А05-3736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А05-3736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» ФИО1 (доверенность от 13.01.2020), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 24.04.2019), от ФИО3 представителя ФИО1 (доверенность от 23.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А05-3736/2019,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» (далее – Общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу, адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.02.2019 по третьему вопросу повестки дня об утверждении устава в новой редакции в части изменения абзаца 7 пункта 5.2 и исключения из устава пункта 5.4 (с учетом отказа от части требований)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО2, ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; ФИО5, ФИО6.

Решением от 19.08.2019 принят отказ ФИО4 от иска в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.02.2019 по третьему вопросу повестки дня об утверждении устава Общества в новой редакции в части исключения пунктов 5.5, 5.6, 9.2.1 и 10.3; производство по делу в этой части прекращено; в части признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников в части изменения абзаца 7 пункта 5.2 и исключения из устава пункта 5.4 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью с получением действительной стоимости доли является дополнительным правом, которое может быть прекращено только по единогласному решению всех участников общества; для исключения из устава Общества, принятого всеми участниками единогласно в 2014 году, права участника на выход из общества, требуется единогласное решение всех участников Общества; отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, является существенным нарушением правил составления протокола; оспариваемое решение принято при злоупотреблении правом Обществом и двумя другими его участниками, исключительно с целью воспрепятствовать ФИО4 распорядиться своей долей для погашения долгов перед кредиторами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что исходя из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) для принятия решения об исключении из устава права на выход участника из общества достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества; отсутствие в протоколе общего собрания участников сведений о лице, производившем подсчет голосов, не повлияло на волеизъявление участников и не является существенным нарушением; оспариваемым решением общего собрания права истца, на долю которого в настоящее время обращено взыскание, не нарушаются.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 18.02.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Захаровой М.В. в связи с ее болезнью на судью Кадулина А.В.

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества, одновременно представляющий участников Общества ФИО2 и ФИО3, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Общества.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Район») зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2013.

На январь 2019 года участниками Общества являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 с долями в уставном капитале Общества по 1/3 у каждого.

15.02.2019 в помещении нотариуса ФИО7 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники Общества.

До начала указанного собрания ФИО4 письменным заявлением проинформировал участников Общества о том, что будет голосовать против всех вопросов, включенных в повестку дня, в связи с нарушением принятием решений по данным вопросам его прав участника Общества.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 15.02.2019 № 1/2019, утверждена новая редакция устава Общества на условиях ранее предложенного проекта новой редакции устава (приложение № 2 к протоколу собрания). Данное решение принято большинством голосов в 2/3. ФИО4 голосовал против принятия данного решения.

Согласно новой редакции устава из пункта 5.2 исключен абзац, которым участнику Общества было предоставлено право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников, а также исключен пункт 5.4, конкретизировавший порядок реализации права участника Общества на выход из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

29.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

ФИО4, считая, что решение об изменении устава Общества в части права участника на выход из Общества независимо от согласия других участников могло быть принято только единогласно, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Кодекса к решениям собраний участников общества с ограниченной ответственностью применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам об утверждении устава общества, внесении в него изменений или утверждении устава общества в новой редакции, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ни Законом об обществах, ни уставом Общества не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения об исключении из устава общества права участника на выход из Общества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных данным Законом.

Аналогично такое право участника общества предусмотрено также пунктом 1 статьи 26 Закона, согласно которому это право может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона об обществах, решение об утверждении устава общества при его учреждении принимается учредителями общества единогласно.

Из совокупности положений статей 11, 26 Закона об обществах следует, что в любом случае, утверждается ли устав при учреждении общества или в устав вносятся изменения, положения о праве участника общества на выход из общества могут быть включены в устав общества только по единогласному решению всех участников общества.

Необходимость единогласия среди участников по данному вопросу обуславливается тем, что в случае наличия в уставе общества таких положений любой участник общества независимо от размера его доли может воспользоваться правом на выход из общества, а любые другие участники общества, также независимо от размера их долей, не могут воспрепятствовать реализации этого права. Таким образом, право участника на выход из общества, если такое право предусмотрено уставом общества, является автономным. Каждый участник общества, голосуя за включение в устав права на выход их общества, осознает, что может выйти из общества, а также что не вправе препятствовать выходу другого участника.

При таких обстоятельствах, по смыслу соответствующего правового регулирования, поскольку участники общества наделяются правом на выход из общества по единогласному решению участников, они могут быть лишены этого права также по единогласному решению участников.

Поскольку в данном случае решение об изменении устава общества в оспариваемой части, исключающей право участника на выход из общества независимо от согласия других участников общества, не было принято единогласно, данное решение следует признать принятым с нарушением требований Закона об обществах и нарушающим права и законные интересы участника Общества, голосовавшего против принятия такого решения.

При этом для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения общего собрания участников Общества не имеют правового значения обстоятельства, связанные с наличием в отношении ФИО4 сводного исполнительного производства, наложением запрета ФИО4 совершать распорядительные действия в отношении своей доли, обращением взыскания на долю истца в Обществе в рамках исполнительного производства. Общество не представило достаточных доказательств и не привело убедительных доводов в обоснование того, что при указанных обстоятельствах сохранение устава в прежней редакции (в оспариваемой части) препятствовало осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности, изменения в устав в части исключения права участника на выход из Общества внесены в целях обеспечения интересов Общества в целом и непринятие оспариваемого решения ставило бы под угрозу благополучие или само существование Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и принятием постановления в пользу ФИО4 судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. С учетом предоставления истцу при подаче иска и апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также в пользу ФИО4 - 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А05-3736/2019 в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 и взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» от 15.02.2019 по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава общества в новой редакции в части изменения абзаца 7 пункта 5.2 Устава и исключения из Устава пункта 5.4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район», адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 19.08.2019 и постановление от 31.10.2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район», адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина