Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-122386/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122386/2023
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Якорь»,

Заинтересованное лицо: 1) Управление ФССП России по Ленинградской области; 2) Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области; 3) Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1,

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №485298/23/47021-ИП


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.08.2023,

от заинтересованного лица: 1-3) извещен, представитель не явился,

третье лицо: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 03.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №485298/23/47021-ИП.

Определением суда от 20.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – взыскатель, ГКУ «Ленавтодор»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отделения УФССП по Ленинградской области ФИО4 в отношении ООО «Якорь» на основании исполнительного листа ФС 040375366, выданного по делу №A56-74049/2020, возбуждено исполнительное производство №124605/22/47021-ИП с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Якорь» осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, указанные в исполнительном листе ФС 040375366.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.03.2023, что не оспаривалось заявителем.

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отделения УФССП по Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное постановление получено Обществом через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 21.04.2023.

На основании заявления взыскателя ГКУ «Ленавтодор» об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 30.11.2023 исполнительное производство №124605/22/47021-ИП окончено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.04.2023 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 03.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 485298/23/47021-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного листа ФС 040375366, Общество обратилось в арбитражный с суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №485298/23/47021-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В постановлении от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №124605/22/47021-ИП судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение пяти дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

В судебном заседании 09.04.2024-11.04.2024 заявитель не оспаривал получение постановления от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №124605/22/47021-ИП и неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные данным постановлением для добровольного исполнения требований.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что требования исполнительного документа являются неисполнимыми.

Вместе с тем вопрос об исполнимости решения суда, о его порядке и способе исполнения подлежит рассмотрению в рамках основного дела № A56-74049/2020, поскольку суд не вправе в рамках настоящего дела переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов указанного дела следует, что Общество обращалось с заявлением о разъяснении решения по делу № A56-74049/2020, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и неисполнимым, поскольку координаты, указанные в решении суда, противоречат сведениям из ЕГРН; часть координатных точек находятся далеко за пределами земельных участков ООО «Якорь»; земельные участки ООО «Якорь» и ГКУ ЛО «Ленавтодор» не являются смежными; между земельными участками истца и ответчика находятся муниципальные земли, которые непосредственно примыкают к автомобильной дороге.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 по делу № A56-74049/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления Общества о разъяснении судебного акта отказано; суд указал, что решение суда от 29.10.2021 по делу № А56-74049/2020 не содержит неопределенностей, требующих разъяснения, текст указанного судебного акта не допускает неоднозначного толкования.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель в рамках дела № A56-74049/2020 не обращался.

Довод заявителя о вынесении 30.11.2023 постановления об окончании исполнительного производства №124605/22/47021-ИП, в связи с подачей ГКУ «Ленавтодор» (взыскателем) заявления об окончании исполнительного производства по причине невозможностью исполнения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывало ГКУ «Ленавтодор» в отзыве и в судебном заседании, исполнительное производство № 124605/23/47021-ИП было окончено по заявлению взыскателя в связи с наличием договоренности между ООО «Якорь» и ГКУ «Ленавтодор» о добровольном исполнении решения суда по делу А56-74049/2020 со стороны ООО «Якорь».

Заявление ГКУ «Ленавтодор» об окончании исполнительного производства от 29.11.2023 за исх. № 17-3963/2023 не содержит указания на обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Также ГКУ «Ленавтодор» указывает, что намерено повторно предъявить исполнительный лист во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда по делу А56-74049/2020, в связи с неисполнением заявителем добровольно требований исполнительного документа.

Суд также принимает во внимание, что факт отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства, не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ  заявитель не представил.

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление от 03.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №485298/23/47021-ИП, основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках данного дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о незаконным и отмене постановления от 03.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №485298/23/47021-ИП суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Анисимова О.В.