Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-237024/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                   Дело № А40-237024/24-151-1831

19.12.2024 года                                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Р-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 665 389, 46 руб.

при участии

представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 849 руб. 88 коп., процентов за период с 16.08.2023 по 04.09.2024 в размере 326 539 руб. 58 коп.

Надлежащим образом извещенные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – Подрядчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ № П-ПГТУ2023-09 от 14.07.2023 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства: «Приазовский Государственный Технический Университет» (далее – Объект), расположенный по адресу: <...> в соответствии со сметой Договора (Приложение 5 к Договору), а также переданной технической документации (при ее наличии), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных и принятых работ без замечаний (п. 2.1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора является ориентировочной, определяется исходя из объема выполненных Субподрядчиком работ и расценок на выполнение работ, указанных в смете Договора и составляет 4 413 715,00 руб., НДС не облагается.

Окончательная стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Объекту, будет определена на основании сметного расчета, получившего положительное заключение

ФАУ «Главгосэкспертиза» о проверке достоверности сметной стоимости работ по Объекту, с применением к сметному расчету понижающего коэффициента 0,5.

За время действия Договора Подрядчиком были выплачены денежные средства в размере 12 284 649,57 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 37789 от 21.07.2023, 38007 от 24.07.2023, 40922 от 09.08.2023, 44147 от 15.08.2023, 47701 от 04.09.2023, 2463 от 11.10.2023, 2657 от 25.10.2023.

Стоимость выполненных Ответчиком работ составила 9 155 799,69 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 2 от 10.08.2023, № 3 от 15.08.2023, № 4 от 15.08.2023.

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2023 Стороны согласовали срок выполнения работ:

Начало работ – 14.07.2023

Окончание работ – 30.09.2023

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2023 Стороны согласовали дополнительный объем работ со следующим сроком выполнения:

Начало работ – 20.07.2023

Окончание работ – 15.08.2023

Дополнительным соглашением № 3 от 20.07.2023 Стороны согласовали дополнительный объем работ со следующим сроком выполнения:

Начало работ – 20.07.2023

Окончание работ – 31.08.2023

Исходя из того, что в рамках Договора Истцом перечислены платежи в размере                        12 284 649,57 руб., учитывая стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору в размере 9 155 799,69 руб., на стороне Ответчика возникла переплата в размере 3 128 849,88.

Платежным поручением № 6 от 20.01.2024 Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 1 790 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Ответчика по Договору составляет 1 338 849,88 руб.  

С момента подписания последнего акта выполненных работ (№ 4 от 15.08.2023) Договора, а именно с 16.08.2024, денежные средства в размере 3 128 849,88 руб. являются для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 16.08.2023 по 04.09.2024 составляют 326 539,58 (Триста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 58 копеек

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст.8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 452, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, в том числе претензии, судом установлено, что положения ст. 452 ГК РФ истцом не соблюдены, однозначная воля истца на расторжение договора отсутствует. При этом, суд учитывает однозначную судебную практику, сложившуюся по указанному вопросу, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-265734/2018 – «С учетом применения нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии к юридически значимому сообщению (ст. 165.1 ГК РФ), каковым является заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последнее должно быть сформулировано в словах и выражениях, буквальное значение которых со всей ясностью и определенностью должно выражать волю заявителя после доставления его сообщения адресату более не быть связанным обязательствами, образующими предмет заключенного между ним договора, без необходимости совершения каких-либо иных дополнительных действий другой или обеими сторонами».

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 01.04.2024 по делу №А40-301260/23, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024.

Более того, суд принимает во внимание п. 13.1 договора (ст. 421, 431 ГК РФ), согласно которому: «договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств», во взаимосвязи с условиями, изложенными под п. 14.1 и 14.2 договора.

 Суд отмечает, что дополнительными соглашениями стороны не изменяли п. 13.1 договора, в связи с чем он имеет превалирующую силу с учетом самих же пунктов ДС, согласно которым: «во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором».

Таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 338 849 руб. 88 коп. судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     К.В. Вольская