Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-196350/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196350/2018
24 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

 при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пространство инноваций» (ООО «Пространство инноваций») – ФИО1 по дов. от 19.06.2018 г., ФИО2 по дов. от 20.06.2018 г.,

от ответчика: федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр» (ФГБУ «РОСДЕТЦЕНТР») – ФИО3 по дов. от 20.02.2019 г.,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пространство инноваций»

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

и на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Пространство инноваций»

к ФГБУ «РОСДЕТЦЕНТР»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пространство инноваций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «РОСДЕТЦЕНТР» о признании недействительным решения от 31.05.2018 г. № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2018 г. № 0173100003518000045-0802546-02, взыскании задолженности в сумме 14 842 314 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по делу № А40-196350/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-196350/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Пространство инноваций», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФГБУ «РОСДЕТЦЕНТР» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Пространство инноваций» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУ «РОСДЕТЦЕНТР» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) между ФГБУ «РОСДЕТЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Пространство инноваций» (исполнитель) был заключен контракт от 04.05.2018 г. № 0173100003518000045-0802546-02, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по предмету: «Оказание комплекса услуг по обеспечению проживания и питания участников серии мероприятий (Школа журналистики РДТТТ; Финал литературно-патриотического фестиваля «Русские рифмы» (номинация «Дети»); Финал Всероссийского конкурса «На старт, Эко-отряд» в рамках Всероссийского экологического форума; Финал Всероссийского конкурса активистов школьного музейного движения) для активных участников Общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации «Российское движение школьников» (далее по тексту - услуги) своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, а заказчик в силу п. 1.2 контракта, обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчиком принято решение от 31.05.2018 г. № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2018 г. № 0173100003518000045-0802546-02 (далее - решение об одностороннем отказе) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пространство инноваций» условий контракта, которое получено исполнителем 04.06.2018 г. (по электронной почте).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец - ООО «Пространство инноваций» в обоснование заявленных исковых требований ссылался на оказание обусловленных контрактом услуг.

По настоящему делу № А40-196350/2018 суды указали, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), названного Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и заключенным между сторонами контрактом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. п. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что п. 3.1.8 предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту. Как было обращено внимание судами, исполнитель (ООО «Пространство инноваций»), несмотря на запрет, предусмотренный законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта, в части количества и мест расположения гостиниц, размещения в двухместных номерах по три человека, размещение на раскладушках, отсутствие бутилированной воды (заменена на кулеры), отсутствие питания в местах размещения и т.д., что свидетельствует о не надлежащем исполнении контракта.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг, отвечающих требованиям контракта.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Пространство инноваций» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Пространство инноваций», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-196350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пространство инноваций» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова


Судьи:                                                                                             О.А.Шишова


                                                                                                          Н.Н. Бочарова