Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-198701/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198701/23-79-262Б
16 ноября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ланга П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании заявление ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным (банкротом),

с участием: согласно протоколу судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.11.2023 до 15.11.2023



Установил:

04.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника 1 400 000 руб. и утвердить в качестве временного управляющего ФИО2, члена СРО Крымский Союз профессиональных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора.

К судебному заседанию по проверке обоснованности заявления ООО «Вератти» от последнего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данное ходатайство судом расценено как изменение предмета заявленного требования и принято применительно к положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника к судебному заседанию в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Бит Профи» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-12979/23 и до рассмотрения Арбитражным судом Московской области искового заявления ООО «Бит Профи» об оспаривании договора о переводе долга от 24.04.2023 (дело №А41-81480/23).

При рассмотрении данного ходатайства суд учел следующие обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу №А41-12979/23 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «Бит Профи».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представитель должника заявила устное ходатайство о назначении вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

В связи с поступлением в материалы дела от ООО «Вератти» согласия на финансирование процедуры банкротства и внесением с целью указанного финансирования в депозит суда денежных средств в сумме 250 000 руб. чеком-ордером от 14.11.2023, указанное устное ходатайство представителя должника также судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вератти» заявленное требование поддержал в полном объеме, пояснил что задолженность установлена вступившими в силу судебными актами, должник находится в процедуре ликвидации и задолженность не погасил до настоящего времени.

Должник в судебном заседании озвучил возражения относительно заявления о несостоятельности (банкротстве), пояснил, что каких-либо хозяйственных отношений с заявителем по делу не поддерживал, договор о переводе долга не подписывал, при этом факт нахождения в процедуре ликвидации признал.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также определяет, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, к нему в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение) и процедуру наблюдения.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения ООО «Бит Профи» в процедуре ликвидации установлен, о чем среди прочего свидетельствуют соответствующее решение единственного участника должника от 02.12.2022 и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) основано на определениях Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и от 19.06.2023 по делу №А41-12979/23.

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу №А41-12979/23 утверждено мировое соглашение между ООО «Вератти» и ООО «ВЕНТА ПЛЮС», согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том что ООО «ВЕНТА ПЛЮС» имеет задолженность в сумме 9 929 267 руб. перед ООО «Вератти», указанная задолженность должна быть оплачена до 19.04.2023. Данное определение вступило в силу, в процессуальном порядке заинтересованными лицами не оспорено.

В последствии, по заявлению ООО «Вератти» определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-12979/23 произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик – ООО «ВЕНТА ПЛЮС» на ООО «Тандем» с задолженностью в сумме 1 700 000 руб., на ООО «Миллениум» с задолженностью в сумме 3 300 000 руб., на ООО «Лантана» с задолженностью в сумме 2 000 000 руб., на ООО «Пентано» с задолженностью в сумме 1 500 000 руб. и на ООО «Бит Профи» с задолженностью в сумме 1 400 000 руб. Как уже отмечалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу №А41-12979/23 указанное определение оставлено без изменения.

Основанием для процессуального правопреемства послужил договор частичного перевода долга от 24.04.2023, в соответствии с условиями которого перечисленные выше лица взяли на себя обязательства первоначального должника – ООО «ВЕНТА ПЛЮС» перед кредитором – ООО «Вератти» при согласии последнего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к указанной норме права, положенные в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) вступившие в силу судебные акты устанавливают исключительно наличие ряда соглашений, базирующихся на признании долга, между лицами имеющими общий экономический интерес, что в свою очередь, свидетельствует об их аффилированности. При этом, реальность спорных хозяйственных отношений определения от 11.04.2023 и от 19.06.2023 по делу №А41-12979/23 не устанавливают и соответственно не имеют преюдициального значения в указанной части при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку факт реальности хозяйственных отношений не был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12979/23, что также не может исключать фиктивности документооборота между аффилированными лицами для создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации также сформировалось понятие повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, который чаще всего дается через перечень подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств.

Повышенный стандарт доказывания предполагает предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 №Ф06-27245/2022 по делу №А49-11452/2020).

С учетом обозначенного, в целях объективного рассмотрения дела, судом было предложено заявителю по делу представить документальное обоснование реальности спорных хозяйственных отношений в результате которых, по мнению кредитора, образовалась задолженность, положенная в основу заявленного требования.

В результате ООО «Вератти» в материалы дела представлены только копии договора поставки №2305П от 23.05.2022 и спецификации №1 к указанному договору, подписанному между ООО «Вератти» и ООО «ВЕНТА ПЛЮС».

Иных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственной деятельности между указанными лицами, в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Вератти» реальности спорных хозяйственных отношений, положенных в основу заявления о несостоятельности (банкротстве).

Указанные выше положения статей 3, 6, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют два признака банкротства. Первый заключается в том, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а второй в том, что указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, арбитражный суд определяя признаки банкротства помимо размера задолженности, должен установить временной период неисполнения должником соответствующего обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не доказана реальность спорных хозяйственных отношений, положенных в основу рассматриваемого заявления, суд неизбежно констатирует невозможность установления временного периода неисполнения должником предъявленных к нему обязательств.

Более того, суд учитывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-12979/23 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ВЕНТА ПЛЮС» на ООО «Бит Профи» с задолженностью в сумме 1 400 000 руб. вступило в силу в результате апелляционного обжалования только 02.11.2023, следовательно только с указанной даты ООО «Бит Профи» может считаться стороной мирового соглашения, ранее утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу №А41-12979/23.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, у суда отсутствуют правовых основания для удовлетворения заявления ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату государственной пошлины отнесены на заявителя ООО «Вератти».

Руководствуясь статьями 6, 7, 32, 57, 59, 224-225, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 123, 143-144, 156, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника – принять.

Ходатайство ООО «Бит Профи» о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Устное ходатайство ООО «Бит Профи» о назначении вопроса о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалована в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты вынесения.


СУДЬЯ

П.П. ЛАНГ