Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А07-9227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9227/2022
г. Уфа
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМК-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 540 000 руб.

третье лицо конкурсный управляющий ФИО2, ООО КФХ «Молагротех» (ИНН: <***>), конкурсный управляющий ФИО3


при участии в судебном заседании:

От ответчика –ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, представлен диплом 44 от 27.06.2014, паспорт.

От истца, третьих лиц - явки нет, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМК-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору ответственного хранения №1 от 01.01.2019г. в размере 1 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (450077, <...>, /я 1230).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КФХ «Молагротех» (ИНН: <***>, 452945, Республика Башкортостан, <...> зд 32); ФИО3 (450105, РБ, <...>).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что между ООО «ДМК-Агро» (Поклажедатель) и ООО «Простор» (Хранитель) был заключен договор № 1 ответственного хранения от 01.01.2019.

Впоследствии между ООО «ДМК-Агро» (Поклажедатель) и ООО «Простор» (Хранитель) было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 ответственного хранения от 01.01.2019.

ООО «ДМК-Агро» по договору № 1 ответственного хранения от 01.01.2019, было выплачено ООО «Простор» 1 330 000 рублей за период осуществления ими хранения с 01.01.2019 г. по 01.08.2020 г., о чём свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам: квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 23.07.2021 г. в сумме 450 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 24.07.2022 г. в сумме 480 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 25.07.2021 г. в сумме 400 000 рублей.

В апреле 2020 г. ООО «Простор», сообщило, что не имеет возможности дальнейшего хранения переданного ему имущества.

Расчет ООО «ДМК-Агро» по договору № 1 от 01.01.2019 г. ответственного хранения с ООО «Простор» осуществлен по 01.08.2020 г.

С 01.08.2020 г. ООО «Простор» ответственное хранение имущества ООО «ДМК-Агро» не осуществляло. Доказательство обратного, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третьи лица явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДМК-АГРО" (поклажедатель) заключен договор № 1 ответственного хранения, по которому Хранитель обязуется принять на хранение и осуществление охраны недвижимое и движимое имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п. 1.2 договора Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору недвижимое и движимое имущество (далее - Имущество), перечень которого указывается в Приложении № 1 и Приложение № 2 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, содержащим наименование, количество и характеристики объектов движимого и недвижимого имущество.

В соответствии с п. 1.3 договора хранение Имущества осуществляется по месту нахождения Поклажедателя по адресу: <...>, РБ, <...>.

Срок ответственного хранения согласован Сторонами с «01» января 2019 года до востребования Поклажедателем (п. 1.4).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение имущества составляет 70 000,00 рублей в месяц в том числе НДС (20%).

Обязательства ООО «Простор» по обеспечению сохранности имущества ООО «ДМК-Агро» в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 выполнены надлежащим образом, какие либо претензии не заявлены.

Таким образом, размер вознаграждения по договору №1 от 01.01.2019 составляет 1 540 000 рублей.

В свою очередь ООО «ДМК-Агро» не исполнены обязательства по погашению задолженности по вознаграждению ООО «Простор» за обеспечение сохранности имущества в период с 01.01.2019 по 31.10.2020, общий размер задолженности составляет 1 540000 рублей.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан с 27.09.2018 находится дело №А07-20592/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ДМК- Агро», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) в отношении ООО «ДМКАгро» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность ООО "ДМК-АГРО" в сумме 1 540 000 рублей относится к текущим платежам.

В адрес конкурсного управляющего ООО "ДМК-АГРО" ФИО2 направлена претензия от 28.07.2021 №б/н, с требованием оплаты суммы задолженности, однако, претензия оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к следующему выводу.


В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец фактическая сохранность имущества осуществлялась в период с 01.01.2019года по 31.10.2020 года (22 месяца).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение имущества составляет 70 000,00 рублей в месяц в том числе НДС (20%).

Таким образом, задолженность ООО "ДМК-АГРО" составляет 1 540 000 рублей

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты за услуги хранения за период с 01.01.2019 года по 01.08.2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 29 от 23.07.2021 г. в сумме 450 000 рублей; № 30 от 24.07.2022 г. в сумме 480 000 рублей; № 31 от 25.07.2021 г. в сумме 400 000 рублей.

Довод истца о том, что указанная сумма фактически составляет затраты на перевозку имущества должника документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2020г., представленным в материалы дела, ООО «Простор», сообщило, что не имеет возможности дальнейшего хранения переданного ему имущества.

Как указывает ответчик расчет ООО «ДМК-Агро» по договору № 1 от 01.01.2019 г. ответственного хранения с ООО «Простор» осуществлен по 01.08.2020 г. поскольку с 01.08.2020 г. ООО «Простор» ответственное хранение имущества ООО «ДМК-Агро» не осуществляло.

Фактического оказание услуг хранения обществом «КФХ Молагротех» и перевозку КРС на место хранения (содержания) по адресу Республика Башкортостан, Краснокамский район, с Янгузнарат в период с августа-сентября 2020 года установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу N А07-20592/2018, которые являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев спор по существу, оснований для удовлетворения иска не усматривает в связи с погашением задолженности ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов