Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А14-24610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«03» июня 2019г. Дело № А14-24610/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 318366800038021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – Дмитриев А.А. по доверенности 36 АВ 2542442 от 08.05.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 25.11.2018

от третьего лица – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ответчик) о взыскании 1 266 795,55руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № А1-1-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33Б от 28.05.2013 за период с 02.05.2016 по 19.11.2018, 633 337,77руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 029 772,57руб. за период с 02.05.2016 по 26.05.2019 и 1 014 886,28руб. штрафа.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточнены исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал, полагая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение условий договора и штрафа.

Ответчик иск не признал, указав, в том числе, что договор уступки права требования по договору долевого строительства (как в части передачи недвижимого имущества, так и в части передачи права требования неустойки) подлежит государственной регистрации, право требования неустойки переходит к цессионарию именно с момента государственной регистрации. При этом штраф является санкцией, применяемой судами только в рамках судебного рассмотрения спора с участием потребителя. Передать по договору цессии право на получение указанного штрафа можно только после его взыскания судом в пользу потребителя в рамках судебного рассмотрения потребительского спора. Учитывая, что участник долевого строительства (являющийся потребителем) в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял и уступил истцу, право у истца на присуждение ему штрафа отсутствует. Кроме того, указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало позицию истца о правомерности предъявленных требований.

Из материалов дела следует.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» 28.05.2013 года был заключен договор №А1-1-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33Б, в городе Воронеже.

11.02.2014 общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» уступило свои права по договору №А1-1-16-4 участия в долевом строительстве ФИО5.

19.01.2015 ФИО5 уступила свои права по договору участия в долевом строительстве ФИО4.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный номер 64, расположенная на 16 этаже в многоквартирном доме по ул. Антонова-Овсеенко 33Б, (1-ая очередь строительства) в 1 подъезде 1 секции.

Условия договора в части оплаты взноса исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Названным пунктом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено не позднее 1 полугодия 2015г. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Передача участнику квартиры в указанный в договоре срок произведена не была.

Согласно п. 12.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Судом было принято решение о взыскании неустойка за период просрочки с 01.09.2015 по 01.05.2016.

22.08.2018 ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, поскольку обязательство по передаче квартиры так и не было исполнено. Претензия третьего лица оставлена без удовлетворения.

03.09.2018 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования №17, по которому третье лицо передало истцу право требования на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.05.2016 по дату подписания акта приема-передачи квартиры.

14.09.2018 ФИО4 направил истцу уведомление об уступке права требования по договору.

14.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Материалами дела, установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику нарушен.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 сформулирована правовая позиция, в силу которой по договору уступки участником долевого строительства, могут быть переданы и иные права, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком нарушен, объект по акту приема-передачи участнику не передан. Договор уступки права требования (цессии) 03.09.2018 №17 содержит условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) разъяснено, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Нарушение со стороны застройщика прав потребителя (дольщика), выразившееся в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком не оспорено.

Требование дольщика о выплате застройщиком неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры было направлено ФИО4 ответчику, в установленный срок исполнено не было, в связи с чем ФИО4 обратился с иском в суд о её взыскании.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14.06.2017 с ответчика в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 50 000руб. за период с 01.09.2015 по 01.05.2016.

В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и названных разъяснений следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

На момент заключения договора уступки права требования с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дольщик обладал правом на предъявление застройщику требования о взыскании штрафных санкций за невыполнение его законного требования в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Положения действующего законодательства не содержат императивного запрета в отношении уступки права (требования) неустойки и штрафа, в том числе установленного Законом о защите прав потребителей, нормы которого также не содержат положений, свидетельствующих о наличии неразрывной связи права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с личностью кредитора, а также о невозможности уступки такого права.

В силу ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора уступки права требования №17 от 03.09.2018 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 следует, что дольщик передал истцу право требования на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В этой связи довод ответчика о том, что штраф является санкцией, применяемой судами только в рамках рассмотрения споров с участием потребителя и может быть передан по договору цессии только после его присуждения судом в пользу потребителя в рамках рассмотрения потребительского спора, судом отклоняется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 307-ЭС19-4710, в котором указано на правомерность вывода судов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования штрафных санкций на основании договора уступки прав.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, спорный договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора цессии от суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначальный кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа, требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума №54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2 и п. 20 постановления Пленума №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

Для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №27 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена истцом и третьим лицом с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что застройщиком не представлено доказательств негативных последствий отсутствия государственной регистрации договора цессии, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Утверждение ответчика о заключении договора цессии между истцом и третьим лицом (с учетом того, что право требования истцом не оплачено) с целью изменить подведомственность спора носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Следовательно, условие договора об оплате уступаемого права в срок до 16.08.2019 не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами его заключившими.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о несоответствии расчета требованиям Закона об участии в долевом строительстве.

Истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 11% годовых со ссылкой на решение Совета директоров Банка России от 31.07.2015.

Вместе с тем согласно ч. 9 ст. 4, ст. Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При этом значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, только с 01.01.2016.

Договором срок исполнения обязательства установлено 01.09.2015.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 №17) с 14.09.2012 по 01.01.2016 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки в заявленный период составит 1 522 329,42руб., штраф соответственно 761 164,72руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, указав, что возможные убытки в связи с нарушением им договора могут быть причинены в размере стоимости аренды квартиры в городе Воронеже. Ответчик также полагает, что дольщик, имея возможность узнать о сдаче дома в эксплуатацию из официального источника, и не воспользовавшись им, сознательно продлил срок начисления неустойки, поэтому негативные последствия такого выбора не должны ложиться на иных лиц. По мнению ответчика в отношении размера подлежащей неустойки необходимо учитывать решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.06.2017 по делу №2-2514/17, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 разъяснена возможность снижения размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (двукратный размер 1/300 ставки рефинансирования); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (с учетом динамики цен на аренду квартиры в спорный период в городе Воронеже – 13 500руб., при том, что истец доказательства последствий нарушения обязательства не представил), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 324 819,37руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд исходил из возможности снижения суммы неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае её взыскания за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, само по себе рассмотрение настоящего дела арбитражным судом в соответствии с установленными ст. ст. 27-28 АПК РФ правилами подведомственности споров (с учетом совершенной уступки права на основании ст. 382 ГК РФ, что не противоречит гражданскому законодательству), не должно и не может повлечь возможность и необходимость применения при оценке фактически правоотношений сторон иных норм, нежели подлежали применению при рассмотрении судами исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям ст. 71 АПК РФ и ст. 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) не следует, что при рассмотрении дел, связанных со взысканием с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, различными федеральными судами подлежали бы применению различные критерии оценки соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства. Иной подход противоречил был положениям закона о единстве судебной системы в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центральный районный суд города Воронежа по делу №2-2514/17 по иску ФИО4 о взыскании неустойки в размере 195 172руб. взыскал в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив её размер в четыре раза.

При этом довод ответчика о намеренных действиях дольщика по «продлению срока начисления неустойки» судом отклоняется.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 38 223,29руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обоснованными признаны требования истца в размере 2 283 494,14руб. с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 28 667,47руб.; с истца – в размере 9 555,82руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000руб., в обоснование которых представил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Дмитриевым А. А. от 03.09.2018, в соответствии с которым представитель обязуется оказать доверителю услуги: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления; подготовка заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины; представительство интересов доверителя в арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании неустойки и штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой».

Из заявления о взыскании судебных расходов, следует, что доверителю оказаны услуги: по подготовке досудебной претензии – 9 000руб., по подготовке искового заявления – 12 000руб., заявление об отсрочке оплаты государственной пошлины – 7 000руб., представительство в суде 05.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, (по 12 000 руб. за судебное заседание).

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №283 от 20.02.2019, актом о приемке выполненных работ, расходным кассовым ордером от 19.02.2019, процессуальными документами (претензия, исковое заявление, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины), протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи установлены в следующих размерах: стоимость письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 7 000 руб., составление апелляционных жалоб – 9 000руб, представительство в арбитражных судах первой инстанции 12 000руб., представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции – 14 000руб.

Учитывая объем поделанной представителем работы, характер участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, оценив степень их разумности и обоснованности, суд находит заявленные расходы разумными и соотносимыми с объемом защищенного права в размере 50 000руб.: за подготовку претензии – 7 000руб., за подготовку искового заявления – 7 000руб., 36 000руб. за участие в трех судебных заседаниях

Расходы истца на подготовку и подачу заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины суд считает не подлежащими возмещению, поскольку данная услуга является составной частью услуги подготовке искового заявления.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов ввиду рассмотрения арбитражным судом аналогичных дел между тем же истцом и ответчиком, с участием того же представителя.

Иные доводы ответчика о необоснованности расходов судом отклоняются как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам.

Принимая во внимание размер обоснованно предъявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 318366800038021, ИНН <***>) 324 819,37руб. неустойки, 162 409,69руб. штрафа, 31 204, 37руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 854,67руб. государственной пошлины;

с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 318366800038021, ИНН <***>) 14 368,62руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова