Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А74-10824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10824/2017
04 октября 2017 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Зуевой,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

27.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Управления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.07.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 составлен протокол № 00161917 об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 9 статьи 16, пункта 9 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в части не размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о продаже имущества гражданина ФИО3, непредставления уполномоченному органу реестра требований кредиторов.

Изложенные нарушения квалифицированы Управлением в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что ФИО1 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 06.07.2017 № 07-30-2797/17 получено 12.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 54760). В уведомлении содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола и копия заявления о привлечении к административной ответственности направлены ФИО1 20.07.2017, что подтверждается письмом Управления от 20.07.2017 №03-30-3045/2017 и списком внутренних почтовых отправлений от 20.07.2017.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 1 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 составлен главным специалистом-экспертом ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.05.2017 №П/96.

Исследовав представленные Управлением доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушений при производстве по административному делу требований, установленных КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужило сообщение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.04.2017 №10-27/03709, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует части 1.1 пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект ответственности – арбитражный управляющий. ФИО1 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Управлением вменяется ФИО1 нарушение пункта 9 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 возбуждено производство по делу № А74-8486/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – гражданин, должник).

Решением арбитражного суда от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) удовлетворено заявление ФИО3, гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в сообщении о продаже, установлен пунктом 10 статьи 110 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2017 по делу № А74-8486/2016, сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию финансовым управляющим в газете «Хакасия» и размещению на ЕФРСБ.

Как следует из представленных доказательств, 21.02.2017 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о признании торгов посредством прямого предложения, состоявшимися.

Учитывая вышеизложенные положения Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан был опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не позднее 23.01.2017.

Судом установлено, что 23.01.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1555701) размещена информация об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 определением суда от 17.01.2017. Однако в тексте сообщения отсутствуют сведения. предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе об имуществе, подлежащем продаже, об условиях проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ о проведении торгов, арбитражным управляющим фактически не исполнена.

Таким образом, в бездействии ФИО1, которое выразилось в не опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже имущества гражданина, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве в виде непредставления уполномоченному органу копии реестра требований кредиторов общества.

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 возбуждено производство по делу №А74-3748/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – предприятие).

Решением арбитражного суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как следует из обращения Управления Федеральной налоговой службы от 14.04.2017 № 10-27/03709, арбитражным управляющим не была представлена уполномоченному органу копия реестра требований кредиторов.

В подтверждение в материалы дела представлена копия письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 15.02.2017 № 05-10/02766, в котором уполномоченный орган в целях формирования своей позиции в деле о банкротстве предприятия № А74-3748/2016 к собранию кредиторов, назначенному на 22.02.2017, просит конкурсного управляющего ФИО1 представить отчеты конкурсного управляющего, реестр текущих платежей, копии документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, а также реестр требований кредиторов.

Указанное требование получено конкурсным управляющим 20.02.2017, что подтверждается копией почтового уведомления.

Вместе с тем, из представленных Управлением доказательств не следует, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве предприятия составляют 1% или более от общей кредиторской задолженности, что является условием для предоставления копии реестра требований кредиторов в силу буквального толкования положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания запроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 15.02.2017 № 05-10/02766 следует, что уполномоченный орган запросил предоставление копий документов, в том числе реестра требований кредиторов не в порядке реализации своего права, предоставленного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, а в связи с назначением арбитражным управляющим собрания кредиторов предприятия и необходимостью формирования позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктам 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и пункту 11 Общих правил подготовки отчетов, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

При этом, конкурсный управляющий не обязан предоставлять отчет (сведения) отдельному кредитору по его запросу, отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов), что следует из буквального толкования вышеприведенных положений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору, в том числе уполномоченному органу по его требованию документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе в отношении задолженности всех кредиторов с указанием основания ее возникновения, размера, очередности и примерных сроках погашения, а также сведения о поступлениях и расходованиях средств должника.

При таких обстоятельствах, арбитражному управляющему не может быть вменено непредоставление полного перечня запрашиваемых уполномоченным органом документов и сведений к собранию кредиторов в качестве нарушения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в части не размещения на сайте ЕФРСБ сведений о продаже имущества гражданина установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Являясь финансовым управляющим должником, арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, осознавал неправомерность своих действий (бездействия), необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в установленные сроки, однако не принял необходимых мер для их исполнения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, от 03.07.2014 № 1552-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения. Законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Из содержания разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, следует, что предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является средством, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав физических лиц при привлечении их к административной ответственности, и обеспечить соблюдение принципов справедливости и соразмерности наказания.

Судом установлено, что в бездействии ФИО1. выразившегося в не опубликовании сведений в деле о банкротстве гражданина ФИО3, формально имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, данное бездействие не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку не повлияло на срок реализации имущества и привлечение потенциальных покупателей, имущество гражданина реализовано, что следует из сообщения в ЕФРСБ 21.02.2017.

Суд, оценив представленные доказательства, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, деяние арбитражного управляющего не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и публичным интересам, обусловлено неверным применением арбитражным управляющим положений статьи 213.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку была размещена информация об утверждении положения о продаже имущества должника в отсутствие сведений о продаже такого имущества. Обоснования и подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, Управление не представило, выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, неосторожной формы вины арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает признать вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В связи с этим в удовлетворении заявления следует отказать.

АПК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением положений статьи 2.9 названного Кодекса.


Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.В. Зуева