Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-26904/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26904/2019
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Орешек"

заинтересованное лицо ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"; ОАО "ЛЕНГРАЖДАНПРОЕКТ"

о признании недействительным предписания

при участии

от заявителя ФИО1 довер. от 09.01.20, ФИО2 довер. от 09.01.20

от заинтересованного лица ФИО3 довер. от 14.01.20, ФИО4 довер. от 03.11.20

установил:

Муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Орешек" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания № 2-19-71-17/1/1 от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-26904/2019 требования заявителя частично удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-26904/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ходатайству сторон к участию в деле были привлечены ОАО «ЛенНИИ Проект» и ОАО «Ленгражданпроект».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления.

Третьи лица представителей в заседание не направили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО5 от 28.01.2019г. №2-19-71-17, в период с 11.02.2019 по 27.02.2019 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области капитаном внутренней службы ФИО3 проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Орешек», расположенного по адресу: <...> (далее - МБДОУ Детский сад «Орешек»).

В результате плановой выездной проверки составлен акт проверки от 27.02.2019г. №2-19-71-17.

В ходе проведения проверки рассмотрены документы юридического лица, объекта защиты; с персоналом и руководством проведен дополнительный инструктаж о соблюдении требований пожарной безопасности; проведено учебно-тренировочное занятие с эвакуацией персонала и руководства; обследован используемый юридическим лицом при осуществлении деятельности объект защиты, по адресу: <...>, а также выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, по результатам проведенной проверки выдано Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности для юридического лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Орешек» от 27.02.2019 №2-19-71-17/1/1 с требованием устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2019г.

Заявителю необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

1. На двери помещения пищеблока не обеспечено наличие обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны соответствия с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в случае выявления пожароопасной категории требуется установка автоматической сигнализации);

2. Расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации до близлежащего электросветильника менее 0,5м;

3.Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка в группе №5;

4.Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка в группе №8;

5.Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка в спортивном зале;

6.Ширина эвакуационного выхода из группы № 1, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,7 м);

7.Ширина эвакуационного выхода из группы № 2, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,7 м);

8.Ширина эвакуационного выхода из группы № 5, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,65 м);

9.Ширина эвакуационного выхода из группы № 8, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,63 м);

10.Ширина эвакуационного выхода из группы № 9, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,63 м);

11. Ширина эвакуационного выхода из группы № 12, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,67 м);

12.Ширина эвакуационного выхода из группы № 11, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,67 м);

13.Ширина эвакуационного выхода из спортивного зала, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,6 м);

14.Ширина эвакуационного выхода из музыкального зала, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м (составляет 0,64 м);

15.Отсутствует 2-ой нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки №3 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

16.Отсутствует 2-ой нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки №6 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

17.Отсутствует 2-ой нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки №7 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

18. Отсутствует 2-ой нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки №10 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в судебном порядке.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и пояснил, что оспаривает предписание в части пунктов 6-18. Уточнения приняты судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закон N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов проверки и подтверждается материалами дела, основанием для выдачи спорного предписания в части пунктов 6 - 14 послужил вывод Управления о нарушении Учреждением требований пункта 4.6 СНиП II-2.80. "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-2.80); пункта 4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), выразившиеся в том, что ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м.

Между тем указанный СНиП II-2.80 "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" утратил силу. А СП 1.13130.2009 утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, то есть после завершения строительства и введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек".

Вменяя Учреждению нарушения строительных норм и правил, утративших силу до введения здания детского сада в эксплуатацию, а также СП 5.13130.2009, принятых после строительства и ввода в эксплуатацию объекта защиты, Управление в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязано было представить доказательства наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенного объекта защиты соответствующим требованиям пожарной безопасности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица – ОАО «ЛенНИИпроект», которое разрабатывало типовой проект № 212-2-ЗЛГ/85 «Детские ясли-сад на 280/220 мест» Р1-1. Согласно пояснениям в случае, если реконструкция объекта капитального строительства не производилась, необходимо при проверочных мероприятиях сверяться с противопожарными требованиями СНиП II-64-80, СНиП II-Л.2-72, СНиП II-А.5-70, указанными в пояснительной записке, представленной в материалы дела (раздел 9. «Противопожарные мероприятия»).

Проектная организация – ОАО «ЛенНИИпроект» сообщила, что осуществлявшая привязку Типового проекта проектная организация самостоятельно определяла ширину проемов эвакуационных выходов из указанных в акте проверки, в то время как в типовом проекте определялись проемы соответственно выпускаемым домостроительными комбинатами изделиям в то время.

Судом к участию в деле было привлечено ОАО «Ленгражданпроект», у него запрошены дополнительные материалы, однако согласно имеющейся информации указанная организация признана банкротом (дело № А56-57096/2013), производственная деятельность в организации не ведется, документы отсутствуют.

В соответствии с п.п.4.2 (приложение 2) п.4 «Эвакуация людей из зданий и помещений» СНиП II-А.5-70 минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Пунктом 3 СНиП II-64-80 предусмотрена только ширина дверей эвакуационных выходов из зданий (не из помещений) детских дошкольных учреждений: не менее 0,9 м.

Таким образом, ранее действовавшим СНиП была установлена минимальная ширина эвакуационных выходов – 0,8 м.

Пунктами 15 - 18 предписания Учреждению вменено нарушение пунктов 3.12, 4.3 Строительных норм и правил часть II, раздел Л, глава 3 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования" (СНиП II-Л.3-71), пункта 3.4. Строительных норм и правил 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения", пунктов 4.3.4, 4.3.5 СП 1.13130.2009, пункта 5.4.15 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение Огнестойкости объектов защиты", выразившиеся в отсутствии 2-го нормативно требуемого эвакуационного выхода из групповых ячеек N 3, 6, 7, 10 (номера указаны на дверях групп), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Однако Строительные нормы и правила СНиП II-Л.3-71 утратили силу с 01 января 1982 года, а Строительные нормы и правила 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения" утратили силу с 1 января 1990 года в связи со вступлением в силу СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

При этом СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, а СП. 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утвержден и введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 ноября 2012 года, то есть после введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек".

Действовавшими в период проектирования здания СНиП II-64-80 (п.3.38) установлено, что из помещений каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

СНиП II-А.5-70 (п.п.4.5 п.4 «Эвакуация людей из зданий и помещений») предусматривает: число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Таким образом, ранее действовавшими нормативными документами была установлена необходимость наличия двух эвакуационных выходов из зданий и помещений.

Управление признает, что в оспариваемом предписании ссылается на нормативные документы, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию здания детского сада (а не на момент проектирования и строительства).

Из пояснительной записки Типового проекта следует, что каждая групповая ячейка имеет два эвакуационных выхода, ведущих в лестничную клетку, коридор или непосредственно на улицу через балконную дверь. Вторым эвакуационным выходом для групповых ячеек второго этажа являются выходы через балконные двери на эвакуационные лестницы непосредственно, или на кровлю одноэтажной части здания и на эвакуационные лестницы.

Таким образом, при проектировании типового проекта здания ясли-сада были предусмотрены эвакуационные выходы из всех помещений групповых ячеек, расположенных как на первом, так и на втором этажах.

Указанные в п.15-18 предписания недостатки (в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами и с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6) не могут вменяться Учреждению, так как перечисленные требования установлены в Своде правил СП 1.13130.2009, утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, после проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания детского сада.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Сведения о том, что на объекте защиты был произведен капитальный ремонт либо реконструкция здания, в материалах дела отсутствует и заинтересованным лицом не представлены.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1987, подписанному, в том числе, начальником ОГПН г.Кировска ФИО6, объект принят в эксплуатацию, то есть признано, что на указанный период здание соответствовало установленным требованиям, в том числе в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Между тем в данном случае необходимо учитывать конструктивную особенность здания детского сада: здание является панельным, работы по расширению имеющихся эвакуационных выходов, а также по организации вторых эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям ныне действующих нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, могут нарушить конструктивную целостность всего здания.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 79 Закона № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Если расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, то противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, считается исполненным.

В материалы дела представлен "Отчет по оценке пожарного риска", составленный Обществом с ограниченной ответственностью "ПожСинтез".

Как указано во вводной части, Расчет проведен в целях определения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в порядке, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ и нормативными правовыми актами Российской Федерации и с целью подготовки вывода о выполнении условий объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности либо, в случае их невыполнения, разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать обязательным требованиям пожарной безопасности.

ООО «ПожСинтез» является аккредитованной в МЧС РФ организацией в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Кроме того. Эксперт ФИО7, составивший отчет по оценке пожарного риска, прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска предъявляемым требованиям по вышеперечисленным направлениям.

Согласно Отчету расчетное значение пожарного риска на объекте защиты –«Здание дошкольной образовательной организации, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул.18 января, д.5, не превышает значения, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона выполняется условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Заинтересованным лицом не представлены данные, свидетельствующие о неверном расчете пожарного риска. Указанный отчет был направлен на согласование в отдел надзорной деятельности Кировского района ГУ МЧС, однако выводов в соответствии с произведенным расчетом сделано не было.

Следовательно, вынесение предписания в отношении Учреждения – неправомерно и необоснованно, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскиваются понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 27.02.2019 № 2-19-71-17/1/1 в части пунктов 6-18.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области в пользу Муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Орешек" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.