Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А17-873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-873/2021
г. Иваново
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 на основании паспорта,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Родниковский» (далее – заявитель, МО МВД России «Родниковский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что 04.03.2020 в 09 час. 45 мин. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО2 допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Tissot». На основании Протокола №37А 318175/201900427 об административном правонарушении от 02.02.2021 года и приложенных к нему материалов административного дела МО МВД России «Родниковский» просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2021 в 09 часов 45 минут.

МО МВД России «Родниковский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя ввиду выполнения уполномоченных лиц служебных задач. Требования, указанные в заявлении подтверждает.

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Родниковский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Предприниматель по существу вменяемого правонарушения пояснила, что товар приобретен через почтовые доставки с рынка «Люблино» г. Москва. Что нельзя продавать эту торговую марку – не знала. Доход от предпринимательской деятельности в семье – единственный, предприниматель воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Вину признает полностью.

Заслушав пояснения предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

04.03.2020 в 09 час. 45 мин. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО2 допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Tissot». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2020 года был изъят следующий товар с маркировками:

- наручные часы с логотипом зарегистрированного товарного знака «Tissot» по цене 1500 рублей в количестве 1 единицы,

- наручные часы с логотипом зарегистрированного товарного знака «Tissot» по цене 650 рублей в количестве 1 единицы.

На основании Протокола №37А 318175/201900427 об административном правонарушении от 02.02.2021 года, составленного при участии предпринимателя, и приложенных к нему материалов МО МВД России «Родниковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №18-04-01/2021 от 18.01.2021 г. продукция, изъятая у ИП ФИО2 на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2020 г. содержит товарные знаки (обозначения) тождественно равные с зарегистрированными товарными знаками «Tissot» (международная регистрация №532550, в том числе в отношении товаров 14 класса МКТУ). Правообладателем указанного товарного знака является компания «Tissot S.A.».

Продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «Tissot», обладает признаками контрафактной, имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Tissot»: Данные модели часов официальным производителем не выпускались. На представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых производителем; На представленных образцах грубое изготовление ремешков, браслета, заводных механизмов; Нанесенная маркировка не является оригинальной; Отсутствует оригинальная упаковка; Отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а так же гарантийный талон производителя; Представленные образцы продукции правообладателем не сертифицировались.

Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), договоры с правообладателем ИП ФИО2 суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №37А 318175/201900427 от 02.02.2021 года, протоколом осмотра от 04.03.2020 г., рапортом от 04.03.2020 года, объяснениями ФИО3 от 04.03.2020 г., объяснениями ФИО2 от 12.03.2020 г., заключением эксперта №18-04-01/2021 от 18.01.2021г., фотографиями и иными материалами административного дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП ФИО2 имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот реализуемой продукции, однако она этого не сделала. Также предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель не предвидел и не мог предвидеть возможность продажи через его торговую точку поддельного товара, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, деяние ИП ФИО2 имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния является оценочной категорией.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного Постановления указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем ФИО2, отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении незначительного количества товара (2 единиц часов). Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, что подтверждено справкой административного органа. Так же судом принято во внимание наличие у предпринимателя ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю ФИО2 устное замечание по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Товар с изображением товарного знака «Tissot»: - наручные часы с логотипом зарегистрированного товарного знака «Tissot» по цене 1500 рублей в количестве 1 единицы, - наручные часы с логотипом зарегистрированного товарного знака «Tissot» по цене 650 рублей в количестве 1 единицы, изъятые у предпринимателя по протоколу от 04.03.2020, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

2. Товар, изъятый по протоколу осмотра от 04.03.2020, а именно:

- наручные часы с логотипом зарегистрированного товарного знака «Tissot» по цене 1500 рублей в количестве 1 единицы,

- наручные часы с логотипом зарегистрированного товарного знака «Tissot» по цене 650 рублей в количестве 1 единицы, в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ передать в соответствующие организации на уничтожение.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин