Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А65-8411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8411/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентастрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения инспекции от 26.12.2022 №2.14-24,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,


с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика (инспекция) – ФИО2, по доверенности от 09.12.2022, диплом,

от третьего лица (управления) – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентастрой", г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань от 26.12.2022 №2.14-24 недействительным.

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу №А65-8411/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 20.04.2023 заявитель уточнил субъектный состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судом к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан.

Указанным определением суда подготовка дела к судебному разбирательству в порядке ст. 136 АПК РФ продолжена и предварительное судебное заседание по правилам ст. 158 АПК РФ отложено на 24.05.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 24.05.2023 заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого надлежаще извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При этом, от общества в судебное заседание 24.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя общества.

С учетом возражений налогового органа, определением суда от 25.05.2023 предварительное судебное завершено и в порядке ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 06.07.2023.

Между тем, в судебное заседание 06.07.2023 заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого надлежаще извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО «ВЕНТАСТРОЙ» 17.05.2022 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года.

Решением от 20.12.2022 № 2.14-24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 6 598 110 руб. и начислены пени на момент вынесения решения всего в размере 5 323 243 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение инспекции в полном объеме.

Решением Управления от 07..03.2023 № 2.7-18/006547@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя налогового органа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с нормами статьи 289 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В силу пункта 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Решением налогового органа от 20.12.2022 № 2.14-24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 6 598 110 рублей и начислены пени на момент вынесения решения всего в размере 5 323 243 рубля.

Основанием для доначисления Заявителю суммы НДС явилось то, что в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года Обществом в налоговых вычетах необоснованно заявлена сумма НДС, исчисленная ранее с полученных авансовых платежей в сумме 43 254 277 рублей.

Так, согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты рассматриваемых сумм НДС, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2022 Обществом в Инспекцию представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой из налоговых вычетов по сумме НДС, предъявленной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) исключена сумма НДС в размере 6 891 999 рублей и включена сумма НДС, исчисленная продавцом с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в сумме 6 598 110 рублей, в результате чего, сумма НДС, исчисленная по налоговой декларации к уплате, составила 461 668 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года налоговым органом установлено, что Заявитель применил налоговый вычет, предусмотренный п.6 ст. 172 НК РФ по следующим счетам-фактурам (стр.10 - 11 оспариваемого решения):

- № 1569 от 17.11.2017 по взаимоотношениям с ООО «Гарант Строй» на сумму 254 619,31 рублей (сумма покупок с НДС 1 669 171,31 руб.),

- № 72 от 12.02.2018 на сумму 89 253,46 рубля (сумма покупок с НДС 585 106 руб.) по взаимоотношениям с ООО «АСТЭК-АВТО»,

- № 365 от 01.03.2018 на сумму 6 254 237,29 рублей (сумма покупок с НДС 41 000 000 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Билд».

В ходе камеральной проверки иснпекцией установлено, что счет - фактуры № 1569 от 17.11.2017 по взаимоотношениям с ООО «Гарант Строй» на сумму 254 619,31 рублей, № 72 от 12.02.2018 по взаимоотношениям с ООО «АСТЭК-АВТО» на сумму 89 253,46 рубля и № 365 от 01.03.2018 по взаимоотношениям с ООО «Билд» на сумму 6 254 237,29 рублей не отражены в книгах продаж Заявителя, а НДС, подлежащий уплате по данным счетам-фактурам, не исчислен. В связи с указанным, налоговый орган в соответствии с п.6 ст. 172 НК РФ, пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе предъявить к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.

При этом счета-фактуры № 1569 от 17.11.2017, № 72 от 12.02.2018, № 365 от 01.03.2018 ни налогоплательщиком, ни контрагентами: ООО «Гарант Строй», ООО «АСТЭК-АВТО», ООО «Билд» в ходе проверки не представлены.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налогоплательщику было направлено требование о представлении документов № 2.13-19927 от 15.07.2022. Документы по требованию не представлены, за что решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 28.09.2022 №2238 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Вентастрой» с ООО «Гарант Строй», ООО «АСТЭК-АВТО», ООО «Билд».

Документы по контрагентам ООО «Гарант Строй», ООО «АСТЭК-АВТО» налоговому органу представлены не были.

ООО «Билд» в налоговый орган представлена счет-фактура № А2 от 01.03.2018 на сумму 41 000 000 руб., в т.ч. НДС 6 254 237 руб. При этом счет-фактура № 365 от 01.03.2018, которая также запрашивалась у ООО «Билд», не представлена.

Кроме того, налоговым органом установлено, что вышеуказанные номера счет - фактур идентичны номерам документов, подтверждающих оплату НДС с сумм частичной оплаты по следующим счет - фактурам: счет - фактура № А24 от 17.11.2017 по взаимоотношениям с ООО «Гарант Строй» на сумму 254 619,31 рублей (документ, подтверждающий оплату № 1569 от 17.11.2017), счет - фактура № А1 от 09.02.2018 по взаимоотношениям с ООО «АСТЭК-АВТО» на сумму 89 253,46 рубля (документ, подтверждающий оплату № 72 от 12.02.2018), счет - фактура № А2 от 01.03.2018 по взаимоотношениям с ООО «БИЛД» на сумму 6 254 237,29 рублей (документ, подтверждающий оплату № 365 от 01.03.2018).

Таким образом, налоговый орган, по мнению суда, пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года НДС предъявлен к вычету повторно, в том числе исходя из следующего:

1) В книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Вентастрой» исчислен НДС с кодом операции «02» (оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)) с полученных авансов, с кодом операции «01» (Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг)) по отгрузке по счету-фактуре № А24 от 17.11.2017 на сумму 254 619, 31 руб. (сумма покупки с НДС 1669 171 руб.). Документ, подтверждающий уплату налога: № 1569 от 17.11.2017.

В книге покупок налоговой декларации за 4 квартал 2017 года ООО «Вентастрой» применило налоговый вычет на сумму 254 619,31 руб. по коду вида операции «22» (вычет НДС с аванса при отгрузке) по счету-фактуре № А24 от 17.11.2017 (стр.13 оспариваемого решения).

2) Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО«Вентастрой» по книге продаж исчислен НДС с кодом операции «02» с полученныхавансов, с кодом операции «01» по отгрузке по счет-фактуре № А1 от 09.02.2018 насумму 89 253,46 руб. (сумма покупки с НДС 585106 руб.). Документ, подтверждающийуплату налога: № 72 от 12.02.2018.

В книге покупок налоговой декларации за 1 квартал 2018 года ООО «Вентастрой» применило налоговый вычет на сумму 89 253,46 руб. по коду вида операции «22» по счету-фактуре № А1 от 09.02.2018 (стр.14 оспариваемого решения).

3) Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО«Вентастрой» по книге продаж исчислен НДС с кодом операции «02» с полученныхавансов, с кодом операции «01» по отгрузке по счету-фактуре № А2 от 01.03.2018 насумму 6 254 237,29 руб. (сумма покупки с НДС 41000 000 руб.). Документ,подтверждающий уплату налога: № 365 от 01.03.2018.

В книге покупок налоговой декларации за 1 квартал 2018 года ООО «Вентастрой» применило налоговый вычет на сумму 6 254 237,29 руб. по коду вида операции «22» по счету-фактуре № А2 от 01.03.2018 и № 365 от 01.03.2018 на сумму 6 254 237,29 руб. (стр. 12 оспариваемого решения).

С учетом приведенного, суд считает вывод налогового органа о завышении ООО «ВЕНТАСТРОЙ» налогового вычета по налогу, ранее исчисленному с полученных авансовых платежей в сумме 6 598 110 рублей обоснованным.

При вынесении оспариваемого решения нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ не установлены, в связи с чем, ссылку заявителя на положения ст.54.1 НК РФ суд признает несостоятельной.

Довод общества о том, что основанием для доначисления налогов явились выводы о неправомерном применении вычетов сумм НДС по договором со спорными контрагентами ООО «Строительный комбинат», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Строймаркет», судом также отклоняется, поскольку в представленной 28.12.2021 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) счета-фактуры, вставленные от имени данных организаций, исключены заявителем из состава вычетов по НДС (стр.9 оспариваемого решения).

Довод Заявителя о том, что доначисление сумм НДС и пени по уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года неправомерно, так как в силу статьи 113 НК РФ пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Сроками уплаты НДС за 2 квартал 2018 года являются: 25.07.2018, 26.08.2018 и 25.09.2018. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ истек.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что ООО «ВЕНТАСТРОЙ» не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения, установленных статьей 113 НКРФ.

При этом положения статьи 113 НК РФ не распространяются на доначисление Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки суммы налога и пени.

Как указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 № 07АП-6745/2021 по делу № АОЗ-18158/2020, отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-12692/2019 по делу № А40-92593/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 № Ф08-3421/2019 по делу № А15-2104/2018, от 28.10.2020 № Ф08-8595/2020 по делу № А3241399/2019, Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 № Ф05-15616/2016 по делу № А40-16196/2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение от 20.12.2022 № 2.14-24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением вышестоящего налогового органа № 2.7-18/006547@ от 07.03.2023 по апелляционной жалобе решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 20.12.2022 № 2.14-24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменно в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в период действия Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно извещению № 2.14-24 от 10.10.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «ВЕНТАСТРОЙ» было приглашено на 24.10.2022. Извещение было направлено Заявителю заказной почтовой корреспонденцией 11.10.2022. По ходатайству Общества, рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 28.11.2022, что подтверждается решением от 27.10.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением от 28.11.2022 рассмотрение материалов налоговой проверки повторно отложено на 20.12.2022.

20.12.2022 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесено обжалуемое решение в присутствии полномочного представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

При этом, суд отмечает, что решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.10.2022 и от 28.11.2022, а также и извещение о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2022 были направлены налоговым органом в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией 30.11.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80107477246903 официального сайта «ПОЧТА РОССИИ» указанная почтовая корреспонденция вручена Заявителю 14.12.2022.

Таким образом, решение от 27.10.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налоговым органом в адрес Общества с нарушением сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, Инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения, так как налоговым органом обеспечена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и через своих представителей, а также давать пояснения.

Участие уполномоченного представителя Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки, подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.10.2022 и 20.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика и, следовательно, принятию неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

В данном случае Инспекцией обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, в том числе письменные возражения, поскольку представители налогоплательщика принимали участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что сторонами не оспаривается, в ходе которого обществом представлены возражения на акт проверки, которые были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

При этом необходимо отметить, что в решении № 2.14-24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией допущена техническая опечатка в части указания даты вынесенного решения. Так согласно материалам налоговой проверки, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято 20.12.2022, тогда как в самом решении указана дата - 26.12.2022. О допущенной опечатке налогоплательщику было направлено сообщение (исх.№ 2.14-24/001771 от 06.02.2023), в котором указывалось, что верной необходимо считать дату вынесения решения - 20.12.2022.

Вместе с тем, суд считает, что указанная опечатка, не нарушает права общества, является технической ошибкой и не повлекла излишнее неправомерное доначисление налогов, пени либо штрафов в отношении налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.Н. Абдрафикова