Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А33-33544/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33544/2019
03 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А33-33544/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного 23.07.2019 должником с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, перечисленное в пунктах 3, 3.1-3.8 брачного договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор от 23.07.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении имущества, перечисленного в пунктах 3 - 3.8 брачного договора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что брачный договор от 23.07.2019 является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая его, стороны преследовали цель сокрыть имущество должника от обращения на него взыскания со стороны кредиторов, что является злоупотреблением правом; указывает, что в результате заключения брачного договора нарушены права кредиторов, так как стало невозможным пополнение конкурсной массы за счет имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО3 в период брака.

По мнению финансового управляющего, ввиду ничтожности оспариваемой сделки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности; вывод суда апелляционной инстанции о годичном сроке исковой давности является неверным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2009 между ФИО1 и ФИО4 (ныне Теплых) Ю.Е. заключен брак.

23.07.2019 между супругами ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, приобретенного в период брака.

Согласно пункту 3 брачного договора от 23.07.2019 все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность (включая, но не ограничиваясь нижеперечисленным), которые будут приобретены (получены) супругами во время брака, будет являться как в период брака, так и после его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого это имущество оформлено или зарегистрировано, вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада другого супруга.

В подпунктах 3.1-3.8 брачного договора предусмотрен правовой режим для конкретных видов имущества, приобретенного в период брака (недвижимое и движимое имущество, предметы роскоши, ценные бумаги, доходы, банковские вклады, доли в уставном капитале, в имуществе и в доходах коммерческих организаций).

Пунктом 4 брачного договора предусмотрено, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями данного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

По любым обязательствам одного из супругов, возникших до заключения брачного договора и в будущем после заключения указанного договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор не вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам лишь своим имуществом (пункт 6 брачного договора).

Ссылаясь на то, что брачный договор от 23.07.2019 заключен заинтересованными лицами, при наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед кредиторами, для исключения возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о ничтожности брачного договора от 23.07.2019, ввиду наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами и отсутствии у ФИО1 иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; заключение брачного договора повлекло нарушение прав кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный по результатам повторного рассмотрения обособленного спора отменил определение суда первой инстанции, указав, что брачный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), и не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, установленных специальными нормами указанного Закона, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и установив пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 указанной статьи.

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 01.11.2019, то брачный договор от 23.07.2019 может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания брачного договора от 23.07.2019 недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в обоснование своего требования не привел дефектов, выходящих за рамки подозрительной сделки, которыми обладает оспариваемый брачный договор, что позволило бы суду применить статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически требования финансового управляющего заключаются в признании недействительной сделки по изменению режима совместной собственности супругов, повлекшего уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что является основанием для ее оспаривания по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отсутствовали условия для квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции, признавший подлежащими применению при рассмотрении спора положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Должником и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Должник в отзыве на заявление финансового управляющего указал на то, что копия оспариваемого брачного договора была представлена ФИО1 в материалы дела о банкротстве 25.12.2019 в качестве приложения к возражению на заявление открытого акционерного общества «Электрокомплекс» о признании должника банкротом.

Названные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

С учетом изложенного финансовый управляющий имел возможность узнать о существовании оспариваемого брачного договора, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, в пределах разумного срока с даты своего утверждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом должника одновременно с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 10.07.2020.

С заявлением о признании брачного договора недействительным финансовый управляющий обратился в суд 29.03.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Исковая давность представляет собой срок для судебной защиты нарушенного права, истечение которого при соответствующем заявлении стороны в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 195, абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А33-33544/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская