Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А75-8863/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8863/2022
21 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 29) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 731 632 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...>), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. пом. 11),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.08.2022,

-от муниципального казенного учреждения Администрации города Когалыма – ФИО4 по доверенности от 31.05.2022 № 04-35 (с использованием сервиса веб-конференции),

-от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма – ФИО5 по доверенности от 13.07.2022 (с использованием сервиса веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Вега» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 726 898 руб. 35 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с октября 2020года по май 2022 года в размере 667 755 руб. 27 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 33 705 руб. 34 коп., процентов за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20255/2020 в размере 25 437 руб. 74 коп. Также в качестве убытков заявлены почтовые расходы в размере 1 124 руб. 04 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 209, 210, 244, 249, 289, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма.

Определением от 08.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2023 на 14 час. 00 мин. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и общества с ограниченной ответственностью «Вега», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 124 руб. 04 коп., процентов за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20255/2020 в размере 25 437 руб. 74 коп., а также об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 737 475 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 703 978 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 496 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска и уточнение требований подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 124 руб. 04 коп., процентов за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20255/2020 в размере 25 437 руб. 74 коп. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 703 978 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 496 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма и Администрации города Когалыма поддержали доводы, приведенные в пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» отзыв на иск не представило.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу да вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено дело № А75-12328/2022, в удовлетворении которого судом отказано ввиду оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в городе Когалым находится торговый центр «Надежда», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Здание находится в собственности двух лиц:

-общество с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» является собственником части № 1 нежилых помещений (1 - 2 этажи, подвал: помещения 13, 14. 16, 30 - 32, 35-54, 60, 61, с кадастровым номером 86:17:0010104:3775, общей площадью 5 256,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (торговый центр «Надежда»),

-индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником части № 1 нежилых помещений - подвал: помещения 5, 18 - 20 с кадастровым номером 86:17:0010104:3773 (собственность 86:17:0010104:3773-86/045/201 8-1 от 23.05.2018), общей площадью 62,4 кв.м.; части № 1 (подвал: помещения 7 - 9) с кадастровым номером 86:17:0010104:3774 (собственность 86:17:0010104:3774-86/045/2018-1 от 23.05.2018), общей площадью 30,8 кв.м.; части № 2 (подвал: помещения 3, 4, 6, 10 - 12, 15, 17, 21 - 29, 33, 34, 55 - 59) с кадастровым номером 86:17:0010104:3771 (собственность 86:17:0010104:3771-86/045/2018-2 от 23.05.2018), общей площадью 1 056,1 кв.м., расположенных в том же нежилом здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Таким образом, истцу принадлежит 81,84% от общей площади здания, а ответчику принадлежит 18,16% от общей площади здания.

По сведениям истца, с момента возникновения права собственности на помещения площадью 1 149,3 кв.м. в нежилом здании торгового центра «Надежда» (г. Когалым, ул. Ленинградская дом 29) общей площадью 6 328,2 кв.м. ответчик уклоняется от выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик обязательства по содержанию общего имущества не исполняет, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении, общей площадью 1 149,3 кв.м., торгового центра, что составляет 18,2% доли в общем имуществе торгового центра общей площадью 6 328,2 кв.м.

Соглашение о взаимной ответственности и распределении обязанностей между владельцами помещений, в соответствии с которым все собственники здания несут бремя расходов по обустройству и эксплуатации торгового центра, между сторонамине заключено.

В спорный период управление торговым центром осуществлял истец.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся,в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса Российской Федерации), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 29 Правил № 491 указано, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания

Как указывалось ранее, в спорный период управление торговым центром осуществлял истец.

Понесенные обществом расходы подтверждаются договорами с реурсоснабжающими и подрядными организациями, счетами, актами оказанных услуг, платежными документами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 по делу № А75-20255/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» взыскана, в том числе 384 695 руб. 76 коп. сумма неосновательного обогащения с 23.05.2018 по 30.09.2020.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик расходы на содержание имущества торгового центра пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности за период октябрь 2020 года - май 2022 год истцу не компенсировал в полном объеме.

Из подробного расчета неосновательного обогащения следует, что в состав расходов на содержание общего имущества здания торгового центра включены следующие расходы: услуги дизинсекции, дератизации, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, охрана здания, теплоснабжение.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказанными и обоснованными являются требования истца о возмещении расходов на содержание общего имущества здания в спорный период.

Оценив характер данных расходов, включенных обществом в состав затрат, предъявляемых к возмещению ответчиком, суд полагает, что они непосредственно связаны с эксплуатацией торгового центра, являются стандартными и общепризнанными, без которых нормальное функционирование торгового центра невозможно.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 703 978 руб. 51 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неиспользовании своего имущества, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами они не подтверждены.

В рамках дела № А75-12328/2022 ответчик оспаривал договор купли-продажи принадлежащих ему помещений, в связи с тем, что фактически они и являются общим имуществом в здании торгового центра.

Решением от 13.02.2023 по делу № А75-12328/2022 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2, отказано.

Поскольку данное решение не вступило в законную силу, оснований ссылаться на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Вместе с тем, в случае его отмены и удовлетворения требований, ответчик не лишен возможности оспорить настоящий судебный акт по новым обстоятельствам.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 33 496 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению затрат на содержание имущества установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный расчет процентов судом принимается.

Учитывая непредставление оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 33 496 руб. 73 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 633 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения, уплате подлежит 17 750 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 17 633 руб. 00 коп., в федеральный бюджет в размере 117 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 1 124 руб. 04 коп., процентов за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20255/2020 в размере 25 437 руб. 74 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» 737 475 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 703 978 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 496 руб. 73 коп.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 874 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков