Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А60-66697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66697/2019
10 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66697/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании 551 199 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2020г.,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕФТЕХИНВЕСТ", ФИО2 551 199 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований, просил прекратить производство по делу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «Нефтехинвест», поскольку это общество ликвидировано вследствие банкротства и 30.12.2019 исключен из ЕГРЮЛ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2019, а также из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 обратился в суд города Лесного Свердловской области с иском к ООО «Нефтехинвест», ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 551199 руб.

В обоснование иска указал, что 02.08.2017 между истцом и ООО «Нефтехинвест», в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 03 земельного участка по адресу: ..., кадастровый №, площадью 4511 кв м.

Стоимость земельного участка по договору 551199 руб. Земельный участок был продан через аукцион, в котором он участвовал. Торги проводили КУИ и Администрация ГО «Город Лесной» Свердловской области. Неосновательное обогащение возникло в силу следующего: земельный участок был передан ООО «Нефтехинвест» в бессрочное пользование. Истец обратился в Росреестр по Свердловской области для регистрации права на земельный участок, но ему было отказано, т.к. земельный участок принадлежал обществу на праве пожизненного наследуемого владения. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право на данный земельный участок.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ООО «Нефтехинвест» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 551911 руб., расходы по оплате госпошлины 8712 руб. В иске к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ФИО2, т.к. он, являясь конкурсным управляющим, должен возмещать убытки, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок не являлся собственностью ООО «Нефтехинвест», а потому не мог выступать предметом данной сделки. Отказывая в иске к ФИО2, суд указал, что указанное лицо выступало по сделке не как частное лицо, а как представитель юридического лица, а потому не может быть привлечен к ответственности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при этом в силу части 1 статьи 223 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В отношении ООО «Нефтехинвест» открыто конкурсное производство, он объявлен банкротом. Конкурсным управляющим имущества ООО «Нефтехинвест» утвержден ФИО2

Из иска, заявленного ФИО1 в суд общей юрисдикции, следует, что иск был предъявлен к двум ответчикам – банкроту и физическому лицу (конкурсному управляющему общества) ФИО2, осуществляющему соответствующие полномочия на период конкурсного производства.

Требования истца к юридическому лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, являются денежными. Истец в своих требования не ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки, не оспаривает результаты торгов, по итогам которых и определяется сумма подлежащая уплате победителем в т.ч. и по условиям объема прав, указываемых в лоте в отношении рассматриваемого земельного участка, который выставлен на торги.

Таким образом, истцом в иске заявлены денежные требования к банкроту, предусмотренные абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" и подведомственные арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, при этом действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора от 02.08.2017 от имени ООО «Нефтехинвест» также подлежат оценке в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Законом рассмотрение споров о возмещении убытков арбитражными управляющими, вызванных ненадлежащим исполнением их своих обязанностей, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. В этом случае критерий субъектного состава спора не применяется.

При таких обстоятельствах решение городского суда города Лесного подлежало отмене, производство по делу - прекращению.

Истец не лишен права на обращение с данными требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила решение городского суда города Лесного Свердловской области от 23.01.2019 отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, прекратить.

Истцу разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, а именно, из Выписки по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ФИО1 уплатил ООО «Нефтехинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сумму в размере 551 199 руб. в качестве платы за приобретение в собственность земельного участка площадью 4 511 кв.м. по адресу: <...> по договору купли-продажи № 03 от 02.08.2017.

Однако дальнейшие действия по регистрации перехода права собственности к ФИО1 оказались невозможными, поскольку продавец ООО «Нефтехинвест» правом собственности на указанный участок не обладает.

По существу, договор купли-продажи № 03 от 02.08.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

При этом ФИО1 кредитором в отношении общества «Нефтехинвест» не является, его требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ликвидированного должника никак не связаны с требованиями иных кредиторов и не влияют на права кредиторов в деле о банкротстве общества «Нефтехинвест».

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с этим, настоящее дело рассматривается не в рамках дела о банкротстве общества «Нефтехинвест» А60-50162/13, а в общеисковом порядке.

ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего подписал с ФИО1 договор № 03 купли-продажи от 02.08.2017 в отношении имущества, не принадлежащего должнику обществу «Нефтехинвест» и данное общество получило от ФИО1 денежные средства в сумме 551 200 руб. в качестве выкупной цены при реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий не проанализировал деятельность должника, не произвел надлежащим образом инвентаризацию его имущества, незаконно включил в конкурсную массу должника указанный земельный участок, который не мог выступать в качестве продаваемого объекта.

Арбитражный управляющий не проверил для целей исполнения указанного договора, является ли земельный участок собственностью должника, что послужило причиной невозможности регистрации перехода к ФИО1 права собственности на земельный участок.

При этом ФИО1 лишен возможности обратиться с иском к обществу «Нефтехинвест» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку это общество ликвидировано после завершения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 причинен ущерб в сумме 551 199 руб., который подлежит возмещению за счет ФИО2 согласно ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИНВЕСТ" прекратить.

2. Исковые требования о взыскании с ФИО2 551 199 руб. 00 коп. убытков удовлетворить.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 551 199 руб. 00 коп. убытков, а также 14 024 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин