Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А13-11137/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А13-11137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2020) и ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу№ А13-11137/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 109074, Москва, проезд Китайгородский, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), от 28.04.2015 № 973 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и признании незаконным решения департамента от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2013

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.01.2016 по делу№ А13-11137/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Предприниматель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, для пересмотра решения суда от 28.01.2016 Предприниматель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством являются обстоятельства, установленные приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу № 1-1/2019.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные инстанции исходя из приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу 1-1/2019, указали, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имея преступный умысел на приобретение права аренды лесного участка на льготных условиях, создали общество и участвовали в инвестиционном проекте в области освоения лесов в отсутствие намерения реализовать инвестиционный проект. Основанием отказа в удовлетворении требований Общества по настоящему делу послужила установленная судом правомерность оспариваемых ненормативных актов ввиду невыполнения Обществом поэтапного плана инвестиционного проекта и в частности недоказанности факта реализации как 1 этапа инвестиционного проекта – 2013 год, так и 2 этапа – 2014 год в части подтверждения инвестиционных затрат, а также исполнения требований предписания Департамента от 27.01.2015.

В связи с этим суды сочли, что сами по себе установленные приговором преступные деяния названных лиц не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Суды констатировали, что обстоятельства неосведомленности Предпринимателя о цели создания Общества, результаты экспертизы подписи ФИО1 на учредительных документах Общества, а также неопровержение стороной обвинения довода Предпринимателя о его намерении реализовать инвестиционный проект сами по себе также не могут быть признаны существенными, то есть способными привести к принятию по делу иного решения. Из содержания приговора не усматривается установленного обстоятельства надлежащей реализации ФИО1 инвестиционного проекта в соответствии со сроками, определенными поэтапным планом.

Суды двух инстанций, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, пришли к выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по делу отсутствуют, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Предприниматель, не отвечает критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А13-11137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов