Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-19465/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19465/2022
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙДЕТАЛЬ" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО2, дом 6, литера А, помещение 1Н ОФИС 301, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НВЛ+" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, дом 2, лит. А, пом. 8Н, ИНН <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройдеталь" (далее – ООО "Энергостройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НВЛ+" (далее – ООО "НВЛ+") о взыскании 2 308 682,24 руб. неосновательного обогащения, 1 612 826,98 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору субподряда от 14.02.2020 № 14-02/20-1.

В судебном заседании Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 612 826,98 руб. убытков и просил взыскать 2 308 682,24 руб. неосновательного обогащения, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройДеталь» (Генсубподрядчик) и ООО «НВЛ+» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №14-02/20-1 от 14.02.2020 (далее - Договор), предметом которого является выполнение ООО "НВЛ+" строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией. Реконструкция автомобильной дороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петерубрг Выборг – граница с Финляндской Республикой на участке км 65+000 – км 100+000, Ленинградская область» (подэтап 2.2 этапа 2)» под ключ в соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» № 65 от 13.02.2019.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена возможность авансирования выполняемых Субподрядчиком работ. В порядке авансирования Генсубподрядчиком осуществлены платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истцом внесены Ответчику денежные средства по договору на общую сумму в 2 447 000,00 руб., в том числе платежным поручением № 137 от 28.04.2020 в размере 206 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Генсубподрядчик назначает своего представителя на реконструкции Объекта, который от его имени не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца (или по уведомлению Субподрядчика) осуществляет непосредственно на Объекте промежуточную приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется ... с составлением Субподрядчиком и представлением Генсубподрядчику до 15 (пятнадцатого) числа соответствующих актов формы КС-2, справки по форме КС-3 в 2-х экземплярах, счета и счета-фактуры... Генсубподрядчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать акт о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ.

Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае установления Генсубподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требования Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Генсубподрядчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений.

Истцом без замечаний приняты работы на сумму 138 317 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца направлен акт № 4 от 15.12.2020 на сумму 1 510 209,74 руб.

Истцом данный документ получен 14.01.2021.

15.01.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о вызове на осмотр (освидетельствование) выполненных работ, в рамках которого последний приглашался 01.02.2021 явиться на объект для совместного осмотра и приёмки работ.

Представители Субподрядчика на освидетельствование выполненных работ не явились.

Как указал истец, освидетельствование Генсубподрядчиком производилось в одностороннем порядке. После проведения визуального осмотра, контрольных измерений и геодезической съёмки в выполненных работах выявлены недостатки, Генсубподрядчиком составлен акт о недостатках выполненных работ № 1 от 01.02.2021. Указанный акт направлен Субподрядчику 05.02.2021, ему предложено устранить выявленные недостатки в срок до 20.02.2021.

Поскольку выявленные Генсубподядчиком недостатки в установленный срок Ответчик устранены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском, оставив без оплаты работы, заявленные к приемке по акту № 4 от 15.12.2020 на сумму 1 510 209,74 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из материалов дела следует, что ООО "Энергостройдеталь" на основании уведомления, направленного 17.03.2021 в адрес ООО "НВЛ+", отказалось от исполнения договора ввиду невыполнения Субподрядчиком работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления) возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Истец по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал, что недостатки работ, заявленные в акте № 4 от 15.12.2020 на сумму 1 510 209,74 руб., исключают возможность использования работ по назначению.

При этом ООО "Энергостройдеталь" отказалось от проведения экспертизы по делу, в том числе в целях определения стоимости устранения заявленных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие в результате работ иных недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера, приемке и оплате выполненных работ не препятствует.

С учётом изложенного работы на сумму 1 510 209,74 руб. по акту № 4 от 15.12.2020 подлежат оплате.

Также судом на основании возражений ответчика установлено, что денежные средства по заявленному истцом платежному поручению № 137 от 28.04.2020 на сумму 206 000 руб. 00 коп. с учётом письма ООО "Энергостройдеталь" от 03.10.2020 № 11 об уточнении назначения платежа являлись оплатой поставленного ООО "НВЛ+" товара на указанную сумму.

С учётом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 592 472 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 2 447 000,00 руб. (общая сумму перечислений) – (138 317 руб. 76 коп. – плата за работы, учитывая истцом) = 2 308 682 руб. 24 коп. (размер исковых требований) - 1 510 209,74 руб. (стоимость работ по акту № 4 от 15.12.2020) - 206 000 руб. 00 коп. (денежные средства, составляющие плату за поставленный истцу товар) = 592 472 руб. 50 коп.

Государственная пошлина, взыскивается со сторон, в доход федерального пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 612 826,98 руб. убытков.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВЛ+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВЛ+" 592 472,50 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройдеталь" в доходе федерального бюджета 25 678 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВЛ+" в доход федерального бюджета 8 865 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.