Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-8140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8140/2020
20 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 636 200 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №Ф13-3/21 от 28.01.2021, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 636 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.03.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом прекращены надлежащим исполнением, требование о взыскании неустойки является необоснованным, расходы на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика 25.03.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика 26.03.2020 поступило ходатайство о признании доказательства недопустимым - экспертного заключения №19-12/19 от 19.12.2019. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, кроме того производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации.

Определением от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 12.08.2020 истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании 29.09.2020 истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования – фрезы на дату 24.07.2018.

В судебном заседании 13.11.2020 ответчик отказался от ранее заявленного устного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 18.11.2020 истец представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и с учетом предмета иска суд посчитал возможным назначить по делу судебную экспертизу, поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО4, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНЩИКИ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.11.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В материалы дела 26.01.2021 поступило заключение эксперта №0019 от 25.01.2021.

Определением суда от 05.02.2021 назначено судебное заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.03.2021 10:00.

В судебном заседании 30.03.2021 истец и ответчик против возобновления производства по делу не возражали.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта в качестве иного письменного доказательства по делу, заявил устное ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО5 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.04.2021 суд отклонил ходатайство ответчика о допросе эксперта, так как на страницах 7-8 экспертного заключения эксперт указывает на невозможность ремонта объекта исследования, наличие неустранимых критических дефектов оборудования. На страницах 12-13 экспертного заключения эксперт определяет стоимость годных остатков с учетом веса металлолома. Эксперт также указывает на невозможность ремонта оборудования, ввиду отсутствия запасных частей на объект исследования.

Истец исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 в 08 часов 40 минут на 319 км а/д Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО6 произошло ДТП с участием катка «НАММ», государственный регистрационный знак код 66 серия ЕА 9548, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР", автомобиля «ГАЗ-330232» государственный номер С728МС/96, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР", автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «ВАЗ-211440» государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля «Тайота Харриер» государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО9, и транспортного средства «Фрейтлайнер CL120» государственный номер <***> под управлением ФИО1

Причиной ДТП от 24.07.2018 явились действия ФИО1, который управляя транспортным средством «Фрейтлайнер CL120» государственный номер <***> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с катком «НАММ», государственный регистрационный знак код 66 серия ЕА № 9548.

В результате ДТП от 24.07.2018 каток «НАММ», государственный регистрационный знак код 66 серия ЕА № 9548 получил механические повреждения. Кроме того, были причинены механические повреждения иному имуществу ООО «ПРОМСТРОЙДЕКОР», а именно: колесо измерительное GWM32 (Bosch), радиостанция MIDLAND 1000 (к-т из 2 шт.), радиостанция MIDLAND 1050 (к-т из 2 шт.), курвиметр GWM32 (Bosch), стационарная видеосистема «Золотой Век», фреза дорожная для мини погрузчика «ВОВСАТ S250H». Помимо этого, вред здоровью причинен водителю ФИО1.

Таким образом, у истца возникли основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 1028634188).

Истец 19.09.2018 обратился с заявлением о возмещении убытков с приложением всех документов.

В соответствии со страховым актом от 07.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 800 рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной "Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и сборников цен на запасные части PC А.

Согласно заключению эксперта № 19-12/19 от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта оборудования, принадлежащего на праве собственности истцу и поврежденного в результате ДТП 24.07.2018 составляет 449 000 руб. За проведение указанной экспертизы в соответствии с платежным поручением № 4362 истец оплатил 15 000 руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего компенсации составляет 400 000 руб., а также 15 000 руб. за оплату услуг эксперта. Сумма невыплаченного страхового возмещения по расчету истца составляет 236 200 руб. 00 коп. (из расчета 400 000 руб. 00 коп. - 163 800 руб. 00 коп.), а также возмещению подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в рамках настоящего дела была проведена независимая судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что ремонт оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2018 технически невозможен в силу отсутствия запасных частей на объект исследования. Размер подлежащих возмещению убытков, оборудованию, полученных в результате ДТП 24.07.2018 составляет 444 228 руб.00 коп. (заключение эксперта №0019 от 25.01.2021).

В данном случае, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании 236 200 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 173 452 руб. 00 коп. за период с 09.10.2018 по 07.11.2018, с 08.11.2018 по 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г.).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. - следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения, размер неустойки произведен за два периода с 09.10.2018 по 07.11.2018, с 08.11.2018 по 27.01.2020.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 1 % до 0,3 %) до 391 150 руб. 66 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из суммы страхового возмещения 236 200 руб. 00 коп. начиная с 28.01.2020 и по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ИП ФИО10 договор на оказание юридической помощи №11/01-18 от 11.01.2018, а также поручение №7 на оказание юридической помощи от 15.01.2020. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 00 коп. (п.2. поручения). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение №158 от 21.01.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 9 161 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР" стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 236 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 391 150 руб. 66 коп., которую начиная с 28.01.2020 продолжать начислять по день фактической уплаты долга с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 724 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 9 161 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева