Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А08-9325/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9325/2015
г. Калуга
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 09.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Гладышевой Е.В.



При участии в заседании:

от заявителя жалобы ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А08-9325/2015,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник ФИО1 14.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО) и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 (судья Орехова И.И.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда от 12.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывает на отсутствие в судебных актах оценки его доводов в отношении порядка реализации заложенного имущества, отсутствие мотивов отказа в удовлетворении его заявления по каждому из пунктов требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 57 154 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Предмет залога - нежилые строения: корпус №№ 13, 13/1, общей площадью 8 371,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:16:23:1/99:37, расположенные по адресу: <...> (лот № 1).

Определением от 28.07.2016 требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 57 154 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и признано подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 44 449 600 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Предмет залога - административно-бытовой корпус, общей площадью 3149,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:16:00 00 000:0000:011456-00/001:1001/А (новый номер - 31:16:0101001:2931), расположенный по адресу: <...>.

Определением от 08.09.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) для целей участия в первом собрании кредиторов ФИО1 в сумме 44 449 600 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 44 449 600 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) определен порядок и условия проведения торгов по реализации имущества гражданина ФИО1, обремененного залогом.

Финансовым управляющим ФИО2 05.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной продажной цене имущества гражданина ФИО1 размещено в приложении к указанному сообщению.

После публикации финансовым управляющим сообщения об утверждении порядка продажи залогового имущества должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу продажи имущества, обремененного залогом в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО), и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Указанные изменения касались наименования положения, установления начальной продажной цены лотов № 1 и № 2, кандидатуры организатора торгов, условий проведения торгов, в том числе протяженности шага изменения цены.

Просил изложить пункт 4.14 Положения в следующей редакции: «При отсутствии претендентов на участие в торгах посредством публичного предложения требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 считаются погашенными и Банк ВТБ (ПАО) утрачивает статус залогового кредитора, последующая реализация имущества и все необходимые действия совершаются в порядке, на условиях и в сроки, установленные Законом о банкротстве».

Исследовав предмет разногласий, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 213.26, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суды исходили из того, что должник не доказал необходимость внесения в разработанный залоговым кредитором Порядок реализации имущества предложенных изменений, учитывали, что приведенные нормы Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что разногласия возникли в отношении залогового имущества, при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым залоговый кредитор имеет преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 п.4).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае разногласия между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим отсутствуют; за разрешением разногласий обратился сам должник, предложив по сути свою редакцию Положения о порядке реализации имущества, вплоть до изменения его названия.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

При этом установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судами установлено, что разработанное залоговым кредитором Положение отвечает требованиям Закона о банкротстве, рыночная стоимость определена залоговым кредитором – Банком ВТБ (пункт 2.2 положения) на основании отчета от 21.08.2017 № 18/недв-08-17 об оценке объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, проведенной ООО УК «Финансы Недвижимость Консалтинг», и установлена в размере 80% рыночной стоимости имущества. При этом банком взята за основу рыночная стоимость заложенного имущества, определенная в отчете без учета НДС.

Каких-либо обоснованных доводов о недостоверности оценки, о несоответствии Положения законодательству в части определения цены заложенного имущества, должником в заявлении о разрешении разногласий не приведено. Доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Отклоняя доводы должника о ненадобности привлечения специализированной организации для проведения торгов и возложении соответствующей обязанности на финансового управляющего ФИО2, суды исходили из того, что в условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор, который в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

Доказательств неразумности и недобросовестности в действиях залогового кредитора, предусмотревшего в Положении о порядке реализации имущества гражданина ФИО1, возложение обязанности организатора торгов на привлеченного специалиста - ИП ФИО4, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы должника о необходимости изменения в Положении сроков принятия заявок для участия в торгах, порядка реализации имущества должника путем публичного предложения и включения в Положение условий, предусматривающих последствия нереализации имущества для залогового кредитора, были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций.

Ввиду того, что должником не было приведено какое-либо обоснование необходимости изложения пунктов 3.5, 3.12, 4.6 - 4.14 Положения в предложенной им редакции, не приведено обоснований того, каким образом изложенные залоговым кредитором пункты могут повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе повлиять на доступ потенциальных покупателей к торгам, заявитель не обосновал положительный результат от уменьшения величины «шага снижения» цены на этапе публичного предложения, необходимость внесения изменения в название Положения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отклонении требований должника в данной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы должника, заявленные им в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Они были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А08-9325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина


Е.В. Гладышева