Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А60-45301/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-95/18

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.


Дело № А60-45301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Великанова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-45301/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.02.2018 принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дачкина Сергея Владимировича – Кожевник Н.В. (доверенность от 10.05.2017).

В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с тем же лицом, участвующем в деле, а также с участием представителя Никулиной Татьяны Петровны (далее – Никулина Т.П., должник) – Шишиным Е.В. (доверенность от 10.11.2016 доверенность № 66АА 3995483).

Определением от 24.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании Никулиной Т.П. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2017 поступило требование индивидуального предпринимателя Дачкина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 900 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 (судья Чинилов А.С.) требования Дачкина С.В. в сумме 2 900 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Никулиной Т.П. в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Великанов И.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – общество «Альянс ТЦ»), являющегося должником по основному обязательству (договору инвестирования), обязанность по передаче доли обществу «ДСВ КОСМЕТИКА» в праве общей собственности в строящемся торговом центре по настоящий момент не возникла, в связи с чем требования по обеспечительной сделке являются преждевременными.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Альянс ТЦ», Дачкин С.В., Никулина Т.П. по доводам Великанова И.Б. возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе прекратить ввиду того, что Великанову И.Б. отказано во включении в реестр требований кредитора должника, в связи с чем, заявитель жалобы статусом участника дела о банкротстве не обладает, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, не является.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Великанова И.Б., приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд округа оснований для его удовлетворения не установил.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2008 между обществом «Альянс ТЦ» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «СЕНТЯБРЬ» (далее – общество Фирма «Сентябрь», инвестор) заключен договор инвестирования строительства торгового центра № 001, в соответствии с пунктом 2.1. которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (строительство торгового центра промышленных товаров в городе Каменске-Уральском) на земельном участке.

При завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по договору акту приема-передачи.

В разделе 5 договора инвестирования стороны согласовали, что срок осуществления проекта составит предположительно 7 месяцев и будет исчисляться со дня начала финансирования. В случае необходимости этот срок может продлен сторонами.

В дополнительном соглашении от 20.07.2008 к договору инвестирования от 25.05.2008 стороны определили размер инвестиций в сумме 2 900 000 руб.

Во исполнение условий договора инвестирования инвестор платежными поручениями № 4 от 12.08.2008 на сумму 2 000 000 руб. и № 802 от 22.08.2008 на сумму 900 000 руб. перечислил заказчику-застройщику денежные средства в сумме 2 900 000 руб.

Между обществом Фирма «Сентябрь» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСВ КОСМЕТИКА» (цессионарий, далее – общество «ДСВ КОСМЕТИКА») заключен договор цессии № 19, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга, принадлежащего цеденту в суме 2 900 000 руб. по договору инвестирования строительства торгового центра № 001 от 25.05.2008, заключенному между цедентом и обществом «АЛЬЯНС ТЦ» на сумму 2 900 000 руб.

Между обществом «АЛЬЯНС ТЦ» (заказчик-застройщик) и обществом «ДСВ КОСМЕТИКА» (инвестор) 15.02.2010 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, в котором стороны установили, что доля инвестора в праве собственности на объект составляет 3% (в отношении объема инвестирования к полной стоимости объекта по фактическим затратам на дату ввода в эксплуатацию).

Между обществом «ДСВ КОСМЕТИКА» (кредитор) и Никулиной Т.П. (поручитель) 05.06.2014 заключен договор поручительства от 05.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед инвестором за исполнение обществом «АЛЬЯНС ТЦ» обязательств по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008, заключенному между обществом Фирма «Сентябрь» – правопредшественником инвестора и заказчиком-застройщиком.

В соответствии пунктом 2.1 договора поручительства Никулина Т.П. несет солидарную ответственность с обществом «АЛЬЯНС ТЦ» перед обществом «ДСВ КОСМЕТИКА». В случае неисполнения обществом «АЛЬЯНС ТЦ» обязательств Никулина Т.П. несет ответственность перед инвестором в части обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора поручительства при просрочке исполнения обществом «Альянс ТЦ» обязательств общество «ДСВ КОСМЕТИКА» вправе потребовать возврата, уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 900 000 руб., обратившись с требованиями к обществу «Альянс ТЦ» и Никулиной Т.П. как совместно, так и по отдельности.

Между обществом «ДСВ КОСМЕТИКА» (залогодержатель) и Никулиной Т.П. (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств общества «АЛЬЯНС ТЦ» по договору инвестирования № 001 от 25.05.2008, 05.06.2014 заключен договор залога части доли уставного капитала общества «АЛЬЯНС ТЦ» в размере 1/6.

Общество «ДСВ КОСМЕТИКА» 06.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-9421/2010 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по передаче обществу «ДСВ КОСМЕТИКА» доли в праве общей долевой собственности в размере 1/5 на здание следующих характеристик: назначение: нежилое здание, площадь: общая 3511,4 кв. м, инвентарный номер: 1093:222:06, литер А, этажность: 3, подземная этажность: цокольный этаж; адрес: Россия, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 51а, кадастровый номер: 66:45:0100396:81.

Определением от 27.06.2014 по делу № А60-9421/2010 производство по заявлению общества «ДСВ КОСМЕТИКА» прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления.

Позднее определением от 01.12.2014 производство по делу № А60?9421/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества «АЛЬЯНС ТЦ» прекращено в связи с заключением должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Между обществом «ДСВ КОСМЕТИКА» (цедент) и Дачкиным С.В. (цессионарий) 12.05.2015 заключено соглашение об уступке прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу «АЛЬЯНС ТЦ», Никулиной Т.П. исполнения обязательств на сумму 2 900 000 руб., возникших на основании заключенного между цедентом и обществом «АЛЬЯНС ТЦ» договора инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008 в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2008, от 20.07.2008; от 15.02.2010 и заключенных между цедентом и Никулиной Т.П. договора поручительства от 05.06.2014 по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008 и договора о передаче в залог части доли в уставном капитале общества «АЛЬЯНС ТЦ» третьему лицу от 05.06.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008.

Полагая, что имеются основания включения требований сумме 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов Никулиной Т.П., Дачкин С.В. обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору инвестирования, договору поручительства и договору залога. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие ничтожность договора, входят в предмет доказывания.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами, 05.06.2014 между обществом «ДСВ КОСМЕТИКА» и Никулиной Т.П. заключен договор поручительства от 05.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед инвестором за исполнение обществом «АЛЬЯНС ТЦ» обязательств по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008 в сумме 2 900 000 руб. (п. 2.1. договора поручительства), указанные договоры недействительными не признаны.

Согласно договору инвестирования № 001 от 25.05.2008 срок строительства торгового центра предположительно должен составить 7 месяцев с даты начала финансирования. Оплата по договору инвестиционного строительства произведена 12.08.2008 и 22.08.2008.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом «Альянс ТЦ» инвестиционного договора, принимая во внимание, что согласно п. 2.4 договора поручительства при просрочке исполнения обществом «Альянс ТЦ» обязательств общество «ДСВ КОСМЕТИКА» вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств как с общества «Альянс ТЦ» и Никулиной Т.П. совместно, так и по отдельности; на основании соглашения от 12.05.2015 Дачкину С.В. перешло право (требования) к обществу «Альянс ТЦ» и Никулиной Т.П. в сумме 2 900 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявленных Дачкиным С.В. к Никулиной Т.П. требований в сумме 2 900 000 руб., в связи с чем включили их в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствую имеющимся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Дачкина С.В. права требования к поручителю, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-45301/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Великанова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин