Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-22795/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22795/2016
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – паспорт

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 22.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36000/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-22795/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив»

об установлении судебной неустойки

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (прежнее название обществу с ограниченной ответственностью «Стоун»)

об истребовании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой № ОС-1а техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2016 суд обязал ответчика (должник) передать истцу (взыскатель) по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой № ОС-1а техническую документацию на МКД, а также иные документы, связанные с управлением указанным домом, согласно указанному в решении перечню. Также с ответчика в пользу истца взысканы 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

05.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 021849102.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2022 ответчик сменил наименование на ООО «Стройконструктив».

16.09.2022 от взыскателя поступило ходатайство об установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и о взыскании с должника в доход федерального бюджета штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.

Определением от 21.09.2021 суд установил судебную неустойку при исполнении решения суда от 05.09.2016, взыскивая с ответчика в пользу истца по 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер установленной судом неустойки является чрезмерным, в связи с чем должен быть снижен до 1000 рублей в день по дату фактического исполнения, ограничив максимальный размер неустойки до 200 000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у истца имелась возможность самостоятельно получить большую часть из указанных в решении документов.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Документы, подтверждающие исполнение судебного акта, должником при рассмотрении заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки не представлены. Таким образом, судебный акт не исполнен в течение почти шести лет с даты его вступления в законную силу 06.10.2016.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств перед взыскателем, наличие которых установлено судом, а доказательства, подтверждающие возникновение после принятия судом решения объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из названного принципа, принимая во внимание длительность периода, в течение которого судебный акт не исполнен должником, отсутствие документов, подтверждающих то, что должник предпринимал меры к исполнению обязательств, установленных решением суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае явлется обоснованным и справедливым установление неустойки в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда. При этом, начисление нестойки должно производиться с момента вступления в законную силу оспариваемого определения.

Вопреки доводам ответчика, неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта отвечает критериям достаточности, разумности и соблюдения балансов интересов сторон, стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Доводы ответчика о том, что часть документов может быть получена истцом самостоятельно, не имеют правого значения, поскольку обязанность ответчика по передаче документов установлена вступившим в законную силу судебный актом, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для ответчика и подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 119 и 332 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, суд обосновано посчитал достаточным установление судебной неустойки, не усмотрев оснований для дополнительного наложения судебного штрафа, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие принятие им мер к принудительному исполнению решения, а также нарушение публично-правовых интересов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-22795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судьи


Н.А. Мельникова