Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А45-103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-103/2021

«23» марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис»" (ОГРН <***>)

о взыскании 68 400 рублей штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,

без вызова сторон

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

( далее -ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис»" (далее-ОО "ЖелДорСервис") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на оказание услуг № ГКВС-188 от 01.12.2017 в сумме 68 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик- ООО "ЖелДорСервис" в своем отзыве просит в иске отказать, считает, что акте сверки был согласован размер штрафа в сумме 16 200 рублей, в остальной части штрафных санкций не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017 между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО "ЖелДорСервис" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-188 , согласно условий которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления ( место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки, считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1800 рублей в сутки за каждый вагон, за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» ( данные не заверяются).

Согласно сведений ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки, в связи с чем, произведен расчет штрафа в сумме 68 400 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1243 от 17.08.2020 об оплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора судом отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляется исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.2 договора № ГКВС-188 от 01.12.2017 предусмотрено, что до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 рабочих дней с даты ее получения.

Судом установлено, что претензия № ГКВС-1243 от 17.08.2020 направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией об ее отправке.

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика: <...>.

Кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка по правилам общего искового производства судом не установлено, несогласие ответчика с иском, таким основанием не является.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, а именно: не представил документальных подтверждений о дате прибытия и убытия вагонов со станции назначения, а именно копии железнодорожных накладных.

Ответчику было предложено, в случае несогласия со временем простоя, заявленным Исполнителем, представить ООО «ГК Вагонсервис» сведения ГВЦ ОАО «РЖД». При непредставлении Заказчиком документов в течение 3 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность направить данные информационных систем ОАО «РЖД» о дате и времени фактического отправления вагонов, что им не было сделано.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017 по 18.12.2020 о том, что штраф указан в размере 16 200 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку не относится к настоящему делу, акт составлен между истцом и иным юридическим лицом- ООО ЖелДорСервис Серьга», который не является стороной по настоящем у спору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить штраф в сумме 68 400 рублей. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение к договору от 01.04.2020, акт об оказанных юридических услугах от 30.12.2020, платежное поручение от 30.12.2020 об оплате услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9), выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, составление претензии и исковое заявление в суд, которое рассмотрено в упрощенном производстве без участия сторон; подготовки возражений на отзыв ответчика ; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств.

Возражений от ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не поступало.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 20 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 68 400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова