Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-33188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2023 года

Дело №

А56-33188/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-33188/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 15.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи ФИО2 в пользу ФИО6, совершенные в период с 28.03.2018 по 24.05.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 640 605 руб.

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 28.10.2022 и принять по делу новый судебный акт, а именно признать недействительными платежи ФИО2 в пользу ФИО6 на сумму 405 605 руб. и применить последствия недействительности сделок в виду взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые платежи недействительны по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, отсутствуют доказательства предоставления ФИО6 займа должнику и наличия у него финансовой возможности предоставить заем на указанную сумму.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 с 28.03.2018 по 24.05.2020 перечислил ФИО6 в общей сумме 640 605 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражениях ФИО6 указал, что оспариваемые перечисления совершены должником в порядке исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных ранее на основании заключенных сторонами договоров займа от 13.11.2017 на 95 000 руб., 17.11.2017 на 90 000 руб., 20.11.2017 на 99 000 руб., 26.11.2017 на 95 000 руб., 30.11.2017 на 90 000 руб., 04.12.2017 на 90 000 руб., 11.12.2017 на 95 000 руб., 14.12.2017 на 90 000 руб., 18.12.2017 на 90 000 руб., 25.12.2017 на 99 000 руб. сроком по 31.12.2021, а также договора займа, оформленного распиской от 10.09.2018 на 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и что такой вред причинен в результате ее совершения, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства при повторном рассмотрении дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что спорные платежи совершены должником в порядке возврата займов, предоставленных ранее.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приобщил к материалам дела доказательства, представленные ФИО6

Довод финансового управляющего о безденежности займов со ссылкой на недоказанность финансового положения займодавца опровергается представленными в дело доказательствами - выписками по счетам ответчика, договором купли-продажи и иными.

Доказательства того, что сумма займа возвращена должником ранее, до совершения оспариваемых платежей, равно как и доказательства аффилированности либо недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в обоснование довода о неплатежеспособности должника в период осуществления спорных перечислений финансовый управляющий представил копии решений судов о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, передача денежных по которым также подтверждена расписками.

В этой связи суды обоснованно заключили, что управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника в результате перечисления оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделок недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-33188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко