Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А74-2105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2105/2022
07 апреля 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313190326800011) к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 405 109 руб. 48 коп., в том числе 400 794 руб. 26 коп. долга, 4315 руб. 22 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 03.07.2021, диплома.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 405 109 руб. 48 коп., в том числе 400 794 руб. 26 коп. задолженности по договору от 12.11.2021 № 76, 4315 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 03.02.2022, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме, пояснил, что задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена, представил заявление об уточнении исковых требований в части периода просрочки для начисления неустойки: истец просит взыскать 4315 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 03.02.2022.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2021 № 76, идентификационный код закупки: 213190700238619070100100050004339244, на выполнение работ по устройству перегородки и стальных радиаторов в здании МКУК «Знаменский СДК».

Стоимость работ определена на основании сметы и составляет 400 794 руб. 26 коп. (пункт 1.2 договора), оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате согласована в пункте 3.2 договора в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы на сумму 400 794 руб. 26 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2021 № 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 11.02.2022 ответчику претензию об уплате задолженности по договору и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 4315 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 03.02.2022.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 12.11.2021 №76 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе и фактическое выполнение работ по контракту, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 09.02.2021 № 45/20/А-08, акта приема-передачи оказанных услуг к договору от 09.02.2021 № 45/20/А-08, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2021 № 58 на сумму 15 000 руб. Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 09.02.2021 № 45/20/А-08, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, суд признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные издержки в размере, указанном в договоре: за подготовку искового заявления в сумме 5000 руб. и участие представителя в судебном заседании 07.04.2022 в сумме 10 000 руб., а всего в общей сумме 15 000 руб. Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 405 109 руб. 48 коп., в том числе 400 794 руб. 26 коп. задолженность по договору от 12.11.2021 № 76, 4315 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.12.2021 по 01.02.2022, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 11 102 руб. уплачена истцом платёжным поручением №321 от 17.03.2022. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 7 771 руб. 40 коп. В оставшейся части (30 %) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 330 руб. 60 коп. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 49, статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

1. Взыскать с администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 405 109 (четыреста пять тысяч сто девять) руб. 48 коп., в том числе 400 794 руб. 26 коп. долга, 4315 руб. 22 коп. неустойки, а также 3 330 (три тысячи триста тридцать) руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 771 (семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 17.03.2022 № 321.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяС.М. Тропина