Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А38-7321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7321/2020
г. Йошкар-Ола
18» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику акционерному обществу «Компания Транстелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третье лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Компания Транстелеком», основного долга по договору аренды № 49 от 15.03.2007 за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 в сумме 8 920 руб. 73 коп., договорной неустойки за период с 18.12.2018 по 28.12.2020 в сумме 40 933 руб. 37 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды № 49 от 15.03.2007 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 в сумме 8 920 руб. 73 коп. За просрочку внесения арендной платы истец начислил неустойку на основании составленного им расчета.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 619, 654, 655 ГК РФ (т. 1, л.д. 12-14, 17-21, 99-100, 126-127, т. 2, л.д. 10-12).

Кроме того, в дополнении к иску от 17.03.2021 истец отказался от взыскания основного долга в размере 8 920 руб. 73 коп. в связи с его оплатой (т. 1, л.д. 126-127).

Для участия в судебном заседании истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился (т. 2, л.д. 1).

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик сообщил об отсутствии задолженности по арендной плате, а также заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 1 812 руб. 49 коп. на основании встречного расчета (т. 1, л.д. 107-109, т. 2, л.д. 14-15).

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (т. 2, л.д. 4-5).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дополнительные документы вопреки указаниям арбитражного суда не представило (т. 2, л.д. 8а-9).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2007 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодателем) и акционерным обществом «Компания Транстелеком» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 49, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество, включающее в себя нежилое помещение в здании товарной конторы в составе сооружение-комплекс Железнодорожная станция Йошкар-Ола, расположенное по адресу: <...>, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (т. 1, л.д. 27-32). Договор аренды заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В течение срока действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения, регулирующие размер арендной платы и порядок его определения (т. 1, л.д. 33-38).

Кроме того, 27 февраля 2018 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и акционерным обществом «Компания Транстелеком» было заключено новое дополнительное соглашение № 1 в связи с переходом к нему права собственности на здание, являющегося предметом договора аренды № 49 от 15.03.2007 (т. 1, л.д. 39-40).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды здания (нежилого помещения), по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, договор аренды № 49 от 15.03.2007 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточный акт подписан 1 января 2007 года, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2018 к договору аренды № 49 от 15.03.2007 (пункт 4) установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 316 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 39-40).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Согласно расчету истца на момент предъявления иска у арендатора имелась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 в сумме 8 920 руб. 73 коп. по договору № 49 от 15.03.2007. Размер долга по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

В ходе рассмотрения спора ответчик в отзыве на иск сообщил о полном погашении задолженности и представил платежное поручение № 1001305 от 28.12.2020 на сумму 8 920 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 110).

В свою очередь, истец в дополнениях к иску от 17.03.2021 и 07.05.2021 отказался от иска в части взыскания основного долга по арендной плате по договору № 49 от 15.03.2007 (т. 1, л.д. 126-127, т. 2, л.д. 10-12).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу № А38-7321/2020 в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды № 49 от 15.03.2007 определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0.7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 27-32).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, исходя из составленного им расчета, за период с 18.12.2018 по 28.12.2020 в сумме 40 933 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 10-12).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 1 812 руб. 49 коп. со ссылкой на статью 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 14-15).

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки. В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем самым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается как при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и с целью предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Сторонами договора аренды согласована чрезмерно высокая ставка неустойки 0,7 % в день или 255,5% годовых, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ и может привести к получению кредитором заведомо необоснованной выгоды. Поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной обременительностью для должника.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, действия ответчика по погашению долга, чрезмерную величину ставки неустойки, недопущение обогащения кредитора за счет неустойки, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает соразмерным правонарушению и справедливым уменьшение суммы неустойки до 5 000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 18.12.2018 по 28.12.2020 в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по договору аренды №49 от 15.03.2007 за период с января 2019 года по 24.07.2019 в сумме 8 920 руб. 73 коп. в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области договорную неустойку за период с 18.12.2018 по 28.12.2020 в сумме 5 000 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин