Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А21-10953/2019

870/2020-50783(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года Дело № А21-10953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,

Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А21-10953/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг», адрес: Калининградская обл., Калининград, ул. Профессора Баранова, д.6, ОГРН 1023900776723, ИНН 3905042443 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д.27, ОГРН 1043902855446,

ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции (ТП-140) общей площадью 25,4 кв.м по адресу: Калининград, Театральная ул., д.36Б, на основании договора купли-продажи от 10.04.2009 и акта приема-передачи, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2019 и постановление от 01.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не оценили


приведенные им доводы относительно обстоятельств приобретения Обществом спорного имущества, длительности его экслуатации, неоднозначности статуса трансформаторных подстанций в качестве объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи от 10.04.2009.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Архпроект» (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – нежилое здание трансформаторной подстанции (ТП-140) общей площадью 25,4 кв.м по адресу: Калининград, Театральная ул., д. 36-40 (далее – Объект).

В пункте 1.2 Договора указано, что Объект принадлежит продавцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.09.2001 и акта от 10.10.2001 о приемке расчетного учета подстанции и подключения объекта к электросети.

Объект был передан Обществу по акту приема-передачи от 10.04.2009.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Архпроект» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, его правопреемником вследствие реорганизации стало ООО «Конструктив», которое 14.05.2019 было исключено из названного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об этом обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество, ссылаясь на то, что до исключения ООО «Архпроект» и

ООО «Конструктив» из ЕГРЮЛ не была произведена государственная регистрация права собственности покупателя на Объект на основании Договора, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,


предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 той же статьи).

В пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неопределенность статуса Объекта на дату заключения Договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из названия Договора и содержания его условий следует, что сторонами в качестве объекта продажи согласовано недвижимое имущество (пункт 1.1), права на которые подлежат государственной регистрации (пункт 3.2).

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, спорное имущество объектом зарегистрированных прав (в том числе лица, указанного в Договоре в качестве продавца) не является, право собственности

ООО «Архпроект» на Объект не было зарегистрировано, за государственной регистрацией прав на спорное Общество в регистрирующий орган не обращалось.

При таком положении оснований для вывода о том, что единственным препятствием для регистрации права собственности Общества на Объект на основании Договора является отсутствие заявления продавца и прекращение последним деятельности в качестве юридического лица, у судов не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вопреки доводам подателя жалобы применительно к указанному Обществом иска обстоятельства, связанные с длительностью использования им Объекта, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных акта суды


установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А21-10953/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина