Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-81017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-81017/23-72-644
21 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СОЗДАНИЮ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В ТОРГОВЛЕ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕР., Д. 9/1, СТР. 16, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ II/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам – 1) Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России

2) судебного пристава исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1

третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) 2) ПАО «МОЭК»

о признании незаконным постановления в рамках ИП № 104276/20/98077 от 21.03.2023г.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СОЗДАНИЮ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В ТОРГОВЛЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю СОСП по г. Москве


№ 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления в рамках ИП № 104276/20/98077 от 21.03.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявления, 15.12.2020 г. по заявлению ПАО «МОЭК» на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного документа № ФС 0364085597 по делу № А40-193016/19-58-166 судебным приставом исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 104276/20/98077-ИП от 15.12.2020

21.03.2023 г. заинтересованным лицом в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ЦПТИ АСУТ».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 104276/20/98077-ИП на основании исполнительного листа ФС 036408597 выданного


Арбитражным судом г. Москвы 16.06.2020 которое получено должником 20.01.2020. Предмет исполнения: Взыскать с ООО «ЦПТИ АСУТ» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 213 520 руб. 42 коп., неустойку в размере 20 817 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «ЦПТИ АСУТ» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку, начисленную на сумму задолженности, на основании п, 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 18.01.2010г, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019т, по день фактической оплаты.

15.08.2022 вынесено постановление об объединении ИП № 104276/20/98077-ИП (ранее -104276/20/77039) в сводное исполнительно производство № 104276/20/77039- СД.

В соответствие со ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В состав сводного исполнительного производства № 104276/20/77039-СД входят 5 исполнительных производства. Задолженность по сводному исполнительному производству № 104276/20/77039-СД составляет 3 280 094,69 руб.

В соответствии п 17. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.12.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 104276/20/98077-ИП (ранее-104276/20/77039) направлена должнику. В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения оспариваемого постановления.

По информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и в целях обеспечения сохранности и целостности имущества в отношении должника ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию Автоматизированных систем управления в торговле" постановлением 21.12.2021 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении имущества:

Помещение; площадь: 305кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № : 77:01:0001034:3329; площади: 305.00 кв. м.;

Помещение; площадь: 53,2кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № : 77:01:0001034:3330; площади: 53.20 кв. м.;

Должник не оплачивал задолженность по сводному исполнительному производству № 104276/20/77039-СД с 20.01.2021.

В соответствие со ст. ст. 64 , 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.03.2023 составлен акт описи ареста на имущество принадлежащее должнику. Постановление о наложении ареста получено должником 29.03.2023

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые, по сути своей, в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Действия по аресту недвижимого имущества направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения (которые в последующем приняты - составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества должника), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности, размер которой значительный.

Доводы должника о чрезмерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту недвижимого имущества, по сравнению с размером задолженности, судом отклоняются, так как, на стадии возбуждения исполнительного производства исполнительных действий по аресту недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель, учитывая значительный размер подлежащей взысканию задолженности, правомерно вынес постановление об аресте имущества. Более того, арест на имущество наложен, как следует из постановления, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы о возможности ареста иного помещения, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, поскольку данный вопрос может быть урегулирован непосредственно с приставом, путем обращения к нему с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова