Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А32-15430/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-15430/2024
13 августа 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024 года

Полный текст решения изготовлен 13.08.2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО) (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, проходившем 15.07.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 29.07.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32- 52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 350020, <...>, далее – Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 20.12.2016 между Банком «Первомайский» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) заключен договор банковского счета № Е-14-15279.

Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ИП ФИО1 в размере 9 310,98 руб. включено в первую очередь реестра требований Банка «Первомайский» (ПАО) на основании договора банковского счета № Е-14-15279 от 20.12.2016, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление исх. № 30к/40291 от 29.03.2019.

В рамках осуществления конкурсным управляющим Банком расчетов с кредиторами первой очереди требование ИП ФИО1 в 2019-2020 годах удовлетворено в размере 7 666,66 руб. (82,34 % суммы установленных требований).

По результатам проведенной Банком выверки обязательств установлено, что требование ИП ФИО1 в размере 9 310,98 руб. ошибочно включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка и подлежит включение в третью очередь поскольку представляет собой обязательства по счету, открытому для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с разделом 4 главы А Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденных Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 № 71867) балансовый счет 40802 относится к счету для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование ИП ФИО1 в размере 9 310,98 руб. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский» (ПАО).

В адрес Ответчика 23.01.2024, а также 16.04.2021 были направлены претензии (уведомления) о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств (исх. № 58- 13исх-1848, № 58к/82481). Однако требования Ответчиком не исполнены.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 189.92 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень требований, которые в ходе конкурсного производства кредитной организации удовлетворяются в первую очередь.

В силу пункта 6 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-52667/2018 требования ИП ФИО1 в размере 9 310,98 руб. исключены из первой очереди реестра требований кредиторов Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>). Требования ИП ФИО1 включены в размере 9 310,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский» (ПАО).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать как факт перечисления ответчику денежных средств, являющихся предметом спора, так и факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком в арбитражный суд, а также доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика в размере 7 666,66 руб., сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-69, 101, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО) (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 666,66 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков