Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-202943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202943/23-67-1681
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 27 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 381 391,39 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании 381 391,39 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 октября 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее-Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РСК "Архитектурное наследие" (далее-Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 28 февраля 2018 № 16/18 на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей

ГБУДО г. Москвы "ДШИ № 1" по адресу: <...> (далее-Контракт).

Определенный Контрактом срок выполнения работ – 5 декабря 2018 г. Работы велись в 2 этапа. Срок действия Контракта-15 декабря 2018.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определенный Контрактом срок исполнения 1 этапа работ – 26 сентября 2018 г. Работы 1 этапа в полном объеме выполнены 14 декабря 2018 г. Просрочка составляет 79 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени за просрочку 1 этапа составляет:

(18 448 574,42 – 0,00) x 1/300 x 7,75% x 70 + (18 448 574,42 – 13 700 264,04) x 1/300 x 7,75% x 9 = 344 651 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 54 коп.

Определенный Контрактом срок выполнения 2 этапа работ - 5 декабря 2018 г.

Работы 2 этапа в полном объеме выполнены 14 декабря 2018 г. Просрочка составляет 9 календарных дней.

Размер пени за просрочку 2 этапа составляет:

(15 802 085,68 – 0,00) x 1/300 x 7,75% x 9 = 36 739 (Тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 85 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 381 391 (Триста восемьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 39 копеек.

Согласно п. 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

01.03.2019 в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-369/19 об уплате пени в размере 344 651 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 54 коп.

01.03.2019 в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-370/19 об уплате пени в размере 36 739 (Тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 85 коп.

На отправленные требование ответ не был получен. Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по Контракту и предметом исковых требований является неустойка за нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из искового заявления истца следует, что просрочка по 1 этапу составила 79 календарных дней, по второму - 9 календарных дней.

Следовательно, исходя из позиции истца о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 14.12.2018, последнего дня просрочки, что следует из требований истца.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 14.12.2018г. и, соответственно, истек 14.12.2021г. Поскольку с настоящим исковым заявлением заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы только 07.09.2023 года, срок исковой давности по данному требованию истек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев