Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А06-5813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3770/2023

Дело № А06-5813/2021
г. Казань
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023)

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А06-5813/2021

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения при созыве и проведении общих собраний участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», Общество, ответчик) об обязании устранить нарушения при созыве и проведении общих собраний участников общества.

В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 по не внесению в повестку дня общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» дополнительных вопросов, поставленных участником общества ФИО1, а именно:

1. истребование у участника общества ФИО3 оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО ПКФ Фалкон, выданное нотариусом г. Астрахани ФИО6 в рамках наследственного дела 146/2015., наследодатель ФИО7 умершей в 2015 г.;

2. распределение доли принадлежавшей умершей ФИО7 между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале;

3. приведение в соответствие записи в ЕГРЮЛ распределению долей участников общества, с учетом решения собрания по 1 пункту повестки собрания и свидетельством о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО ПКФ «Фалкон».

Обязать внести в повестку дня ближайшего общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» указанные дополнительные вопросы.

- признать незаконными действия ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 при созыве общих собраний участников ООО ПКФ «Фалкон», назначенных на 23.11.2020, 27.01.21, 30.04.21, 04.06.21, 13.07.21, 03.09.21, 11.03.22, 28.03.22, по не направлению участнику общества ФИО1 документов не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения собрания, подготовленных к общему собранию участников общества, вместе с уведомлением о созыве общего собрания участников общества.

Обязать ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 направлять не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения собрания, копии документов и иных материалов, подготовленных к общему собранию участников общества, вместе с уведомлением о созыве собрания.

- признать незаконными действия ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 по сокращению срока на ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к общим собраниям участников общества, назначенных на 23.11.2020, 27.01.2021, 30.04.2021, 04.06.2021, 13.07.2021, 03.09.2021, 11.03.2022, 28.03.2022.

Обязать ООО ПКФ Фалкон в лице генерального директора ФИО3 обеспечивать ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к собранию участников общества в течение 30 (тридцати) дней до начала собрания по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон»: <...>.

- признать незаконными действия ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 по ознакомлению с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к общим собраниям участников общества, назначенных на 23.11.2020, 27.01.21, 30.04.2021, 04.06.2021, 13.07.2021, 03.09.2021, 11.03.2022, 28.03.2022, не по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон.

Обязать обеспечить ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к собранию участников общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон»: <...>.

- признать незаконными действия ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 по не обеспечению хранения документов общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон: <...>.

Обязать ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 обеспечить хранение документов общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон: <...>.

- признать незаконным требование ООО ПКФ «Фалкон» в уведомлении от 21.12.2020, в уведомлении от 14.04.2021, уведомлении от 21.05.2021, уведомлении от 11.06.2021 о предоставлении участником общества ФИО1 нотариально заверенной расписки, в соответствии с которой участник ООО ПКФ Фалкон ФИО1 подтверждает, что документация общества носит конфиденциальный характер и составляет коммерческую тайну ООО ПКФ Фалкон, в связи с чем, обязуется не передавать коммерческую информацию о деятельности общества и копии документации третьим лицам.

- признать недействительным в отношении права участника ФИО1 на получение документов от общества пункт 3.4. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ «Фалкон» и Приложение № 1 к Положению о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ «Фалкон», утвержденного приказом от 05.08.2020.

- признать незаконными бездействие ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 по нотариальному заверению состава участников общества присутствовавших на общем собрании участников общества и принятых ими решений.

Обязать ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 обеспечивать нотариальное удостоверение состава участников общества присутствовавших на общем собрании участников общества и принятие общим собранием участников хозяйственного общества решений, до принятия участниками общества единогласно решения общего собрания участников общества об ином способе достоверного установления факта принятия решения, не противоречащего закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 исковые требования участника ООО «ПКФ«Фалкон» ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным требование ООО «ПКФ«Фалкон», изложенное в уведомлении от 21.12.2020, 14.04.2021, 21.05.2021, 11.06.2021 о предоставлении участником ООО «ПКФ«Фалкон» ФИО1 нотариально заверенной расписки, в соответствии с которой участник подтверждает, что документация общества носит конфиденциальный характер и составляет коммерческую тайну ООО ПКФ Фалкон, в связи с чем, обязуется не передавать коммерческую информацию о деятельности общества и копии документации третьим лицам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты кроме решения в следующей части: «Признать незаконным требование ООО «ПКФ«Фалкон», изложенное в уведомлении от 21.12.2020, 14.04.2021, 21.05.2021, 11.06.2021 о предоставлении участником ООО «ПКФ«Фалкон» ФИО1 нотариально заверенной расписки, в соответствии с которой участник подтверждает, что документация общества носит конфиденциальный характер и составляет коммерческую тайну ООО ПКФ Фалкон, в связи с чем, обязуется не передавать коммерческую информацию о деятельности общества и копии документации третьим лицам»; отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически его требования не рассмотрены, им обжаловались действия директора, оценка которым при рассмотрении настоящего спора не дана, при том, что при рассмотрении спора №А06-4880/2021 при оспаривании решений общих собраний данные действия были оценены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 принята к производству кассационная жалоба ФИО1, судебное заседание назначено на 30.05.2023 на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 было отложено на 20.06.2023 на 12 час. 00 мин.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3 проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО ПКФ«Фалкон» (ИНН <***>).

Участниками данного общества являются ФИО3 и ФИО1, владеющие долями в уставном капитале по 50% каждый.

Генеральным директором общества является ФИО3.

Арбитражными судами установлено наличие в ООО ПКФ«Фалкон» длительного корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равными долями участия.

Участник ООО ПКФ«Фалкон» ФИО1, ссылаясь на допускаемые ответчиком многочисленные и систематические нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества при созыве и проведении общих собраний участников общества, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом каждый из участников арбитражного спора надеется на достижение правового результата в целях восстановления своего нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора, как истец, так и ответчик указывали, что ранее все требования, предъявленные истцом по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении иных требований истца относительно нарушения его корпоративных прав.

Законодатель не предусматривает возможности предъявления исковых требований на будущее для предупреждения нарушения корпоративных прав участников обществ с ограниченной ответственностью.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 по не внесению в повестку дня общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» дополнительных вопросов, поставленных участником общества ФИО1, суды пришли к выводу, что указанные дополнительные вопросы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражные суды установили, что вопросы, поставленные участником общества ФИО1, в силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 9.2 Устава Общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ранее Арбитражным судом Астраханской области рассматривался иск ФИО1 к ФИО3 об установлении состава участников ООО ПКФ «Фалкон» и определения долей участников (дело № А06-5844/2019).

При рассмотрении указанного дела №А06-5844/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 9, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что супруга ответчика – ФИО7, умершая 09.07.2015, не являлась участником общества, ответчиком в деле № А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль на 50% доли уставного капитала; между наследниками ФИО7 отсутствует спор относительно принадлежности ФИО3 всех 50% доли уставного капитала общества.

Судом первой инстанции установлено, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, как не является и обязанностью наследников, принявших наследство, императивно предусмотренной законом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А06-5844/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суды пришли к выводу, что требования истца в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 при созыве общих собраний участников ООО ПКФ «Фалкон», назначенных на 23.11.2020, 27.01.2021, 30.04.2021, 04.06.2021, 13.07.2021, 03.09.2021, 11.03.2022, 28.03.2022, по не направлению участнику общества ФИО1 документов не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения собрания, подготовленных к общему собранию участников общества, вместе с уведомлением о созыве общего собрания участников общества; обязании ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 направлять не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты проведения собрания, копии документов и иных материалов, подготовленных к общему собранию участников общества, вместе с уведомлением о созыве собрания, суды установили следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона № 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 9.10. Устава общества предусмотрено, что генеральный директор Общества обязан известить Участников о дате и месте проведения Общего собрания Участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Таким образом, уставом общества определена обязанность генерального директора общества по ознакомлению участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, обязанность по направлению документов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества уставом общества на генерального директора не возложена.

Истец не лишен права самостоятельно ознакомиться с документами и материалами, которые могут быть предметом обсуждения на общем собрании участников общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды не установили оснований для удовлетворения данных требований.

Рассматривая требования истца о признании незаконным требование ООО ПКФ «Фалкон» в уведомлении от 21.12.2020, в уведомлении от 14.04.2021, уведомлении от 21.05.2021, уведомлении от 11.06.2021 о предоставлении участником общества ФИО1 нотариально заверенной расписки, в соответствии с которой участник ООО ПКФ Фалкон ФИО1 подтверждает, что документация общества носит конфиденциальный характер и составляет коммерческую тайну ООО ПКФ Фалкон, в связи с чем, обязуется не передавать коммерческую информацию о деятельности общества и копии документации третьим лицам, и признать недействительным в отношении права участника ФИО1 на получение документов от общества п. 3.4. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ «Фалкон» и Приложение № 1 к Положению о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ «Фалкон», утвержденного приказом от 05.08.2020, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 5, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Отсутствие таких ограничений в законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Таким образом, участник общества имеет право требовать представление документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Поскольку Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункт 17 Информационного письма № 144).

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено.

Арбитражными судами установлено, что обществом не приведено достаточных доводов и не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в частности, его намерения распорядится запрашиваемой информацией во вред интересам общества, передать соответствующую информацию конкурентам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно частям 2, 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений и документов обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа, к которым установлена иными федеральными законами, а также содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО обязанность общества по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности общества, и установленное пунктом 15 Информационного письма № 144 право общества потребовать от участника выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, возникают только после установления в обществе режима коммерческой тайны.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 13.9. Устава ООО ПКФ «Фалкон» установлено, что ознакомление с документами, относящимися к коммерческой тайне, регулируются Положением, утверждаемым Общим собранием участников.

Арбитражные суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общим собранием участников ООО ПКФ «Фалкон» утвержден документ, устанавливающий в отношении информации о деятельности общества режим коммерческой тайны и определяющий сведения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне.

В обоснование необходимости предоставления участником общества нотариально заверенной расписки ответчик ссылается на Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), утвержденное генеральным директором общества 05.08.2020.

Между тем, утверждение единоличным исполнительным органом общества Положения о конфиденциальной информации для участников общества ни Федеральным законом об ООО, ни другими нормативными актами, регулирующими деятельность обществ, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное положение было утверждено общим собранием участников общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документ, утвержденный лишь генеральным директором, не может иметь правового значения для участника общества ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утверждении участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации Общества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требования общества о предоставлении ФИО1 нотариально заверенной расписки, в которой он подтверждает, что документация общества носит конфиденциальный характер и составляет коммерческую тайну ООО ПКФ Фалкон, в отсутствие установленного в обществе режима коммерческой тайны, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, суды в указанной части исковые требования удовлетворили.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным в отношении права участника ФИО1 на получение документов от общества пункт 3.4. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ «Фалкон» и Приложение № 1 к Положению о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ «Фалкон», утвержденного приказом от 05.08.20, суды пришли к выводу, что как было указано выше утверждение Положения о коммерческой тайне и перечня документов, отнесенных обществом к коммерческой тайне, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств того, что данное положение было утверждено общим собранием участников общества в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, из содержания пункта 3.4. Положения, утвержденного генеральным директором общества, следует, что он регламентирует доступ работника общества к сведениям, составляющим коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, и не распространяется на участников общества.

Истец просил также признать незаконным бездействие ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 по нотариальному заверению состава участников общества присутствовавших на общем собрании участников общества и принятых ими решений и обеспечении нотариального удостоверения состава участников общества присутствовавших на общем собрании участников общества и принятие общим собранием участников хозяйственного общества решений, до принятия участниками общества единогласно решения общего собрания участников общества об ином способе достоверного установления факта принятия решения, не противоречащего закону.

Рассматривая данные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 67.1 (подпункт 3 пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирует порядок удостоверения нотариусом решений общих собраний участников общества, согласно которому нотариус, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица, присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании. Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Пунктом 4.1 письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «Об удостоверении решения общего собрания» отмечено, что в рамках существующего правового регулирования указанное нотариальное действие является удостоверением следующих фактов:

- принятие общим собранием хозяйственного общества решения;

-состав участников, присутствовавших при его принятии. Решение по вопросу повестки дня может быть принято, как положительное, так и отрицательное.

Об удостоверении указанных фактов предлагается выдавать свидетельство, форма которого в настоящее время не установлена.

Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается.

В соответствии с пунктами 5.1; 5.9 письма нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании, проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений на основании оглашенных на собрании результатов подсчета мандатной, счетной комиссий или лица, осуществляющего функции счетной комиссии. Решение может быть принято при наличии кворума по соответствующему вопросу повестки дня.

Из пункта 6.2 письма следует, что нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений, общие основания ничтожности решений указаны в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ничтожно решение общего собрания участников общества, ограничивающее право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений в соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время, проводятся выборы председательствующего из числа участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества, который подшивается в книгу протоколов. Общее собрание участников общества принимает решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что с его стороны отсутствует бездействие по организации собраний с присутствием нотариуса для удостоверения решения органа управления юридического лица. При этом, ответчик указал, что в соответствии с представленными в материалы дела документами собрания общества назначаются в нотариальных конторах, однако в связи с отсутствием кворума ни одно из собраний не состоялось.

В судебном заседании 02.12.2022 присутствовал нотариус ФИО5, привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нотариус пояснила, что от генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 поступило обращение о возможности проведения собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа «город Астрахань». Нотариус уведомила ФИО3 о возможности проведения собрания в нотариальной конторе. Собрания были организованы ФИО3 11.03.2022, 28.03.2022, 27.05.2022 и 27.07.2022 с присутствием нотариуса для удостоверения решения органа управления юридического лица, на основании подписанного участниками общества протокола общего собрания. Собрания участников общества не состоялись в связи с отсутствием кворума. Генеральный директор ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 обратился к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус пояснила, что нотариальное заверение состава участников общества, присутствовавших на общем собрании участников общества и принятых ими решений, нотариусом не производилось, свидетельства генеральному директору ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3, на основании его обращения, выданы не были, так как собрания участников общества не состоялись ввиду отсутствия необходимого кворума. Нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 на заявлении об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что организатором собрания были приняты меры по обеспечению участия в нем нотариуса и принимались меры по удостоверению нотариусом состава участников общества, присутствовавших на собрании.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В частности, Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 стать 50 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 233-ФЗ).

Согласно Уставу ООО «ПКФ «Фалкон» местом нахождения общества является: <...>, этот же адрес указан и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 13.8 Устава по месту нахождения исполнительного органа общества, общество хранит следующие документы: учредительные документы общества, протоколы общего собрания участников общества, документа о правах на имущество, внутренние документы и так далее.

В пункте 13.9 Устава общества закреплено, что перечисленные в пункте 13.8 документы должны быть доступны для ознакомления участникам общества в любой рабочий день.

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен, при наличии такой возможности. В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

Истцом также заявлено требования о признании незаконными действия ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 по сокращению срока на ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к общим собраниям участников общества, назначенных на 23.11.2020, 27.01.2021, 30.04.2021, 04.06.2021, 13.07.2021, 03.09.2021, 11.03.2022, 28.03.2022; об обязании ООО ПКФ Фалкон в лице генерального директора ФИО3 обеспечивать ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к собранию участников общества в течение 30 (тридцати) дней до начала собрания по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон»: <...>; признании незаконными действия ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 по ознакомлению с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к общим собраниям участников общества, назначенных на 23.11.2020, 27.01.2021, 30.04.2021, 04.06.2021, 13.07.2021, 03.09.2021, 11.03.2021, 28.03.2022, не по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон; обязании обеспечить ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к собранию участников общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон»: <...>.; признании незаконными действия ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 по не обеспечению хранения документов общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон: <...> и обязании ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 обеспечить хранение документов общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон: <...>.

Рассматривая указанные требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Такой способ защиты как обязание ответчика исполнять требования закона и устава общества не предусмотрен. Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение требований закона лицо может быть привлечено к гражданской, административной либо уголовной ответственности.

При наличии нарушений при созыве или проведении общего собрания участников общества, участник такого общества, чье право может быть нарушено, вправе оспорить решение общего собрания участников общества.

Также частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Обязать к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно, поскольку иное толкование указанной нормы нарушало бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 174 АПК РФ, решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнимым, то есть в решении должны быть указаны конкретные действия, которые должник должен совершить, место и срок их совершения.

Решение суда об обязании к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно исполнить. Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суды неверно квалифицировали действия ответчика по не включению дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, является несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку направлен исключительно на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта по делу №А06-5844/2019, которым была дана надлежащая правовая оценка и установлена, что данные вопросы не относятся к компетенции общего собрания участников.

Довод жалобы ФИО1 о том, что действия ответчика по не направлению документов и материалов, выносимых на рассмотрение общего собрания участников, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку уставом общества определена обязанность генерального директора общества по ознакомлению участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, обязанность по направлению документов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества уставом общества на генерального директора не возложена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что действия ООО «ПКФ «Фалкон» по сокращению срока на ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. В частности в материалах дела имеется расписка представителя истца ФИО2 об ознакомлении с документами по юридическому адресу общества, претензий и возражений заявлено не было.

Довод жалобы ФИО1 о бездействии общества в лице генерального директора ФИО3 по нотариальному заверению состава участников общества, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела организатором собрания были приняты все необходимые меры по обеспечению участия в нем нотариуса и принимались меры по удостоверению нотариусом состава участников общества, присутствовавших на собрании. Доказательств обратного, истец не представил.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и оценены все заявленные истцом исковые требования, исследованы доводы и возражения участников спора, представленные ими доказательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А06-5813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.А. Савкина


М.З. Желаева