Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А43-16418/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16418/2016

г. Нижний Новгород 07 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-396),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» ФИО2


при участии представителей от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,



установил:

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» о взыскании 2882417 руб. 36 коп. пени. по состоянию на 05.05.2016.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А43-16181/2016. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу № А43-16181/2016, между государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (генеральный подрядчик) заключен договор № 2 от 25.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого генеральный подрядчик своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией и настоящем договором выполнить работы по строительству Объекта – 3 этажного, 3 секционного, 36 квартирного жилого дома по адресу – Нижегородская область, Городецкий р-н, г.Городец, мкн. Галанино, участок 64, класс энергетической эффективности не менее «В» и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную договором цену. Сторонами согласован график производства работ по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу № А43-16181/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» взыскано 26886869 руб. 62 коп. неотработанного аванса по договору от 25.08.2014 № 2, 159256 руб. 24 коп. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины. Судом установлено, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» работ составила 18014846 руб. 67 коп.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» просит взыскать с ответчика 2882417 руб. 36 коп. пени. по состоянию на 05.05.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу № А43-16181/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 8.3. договора № 2 от 25.08.2014 стороны согласовали, что за нарушение срока выполнения работ генподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных генподрядчиком работ за каждый просроченных день.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и с учетом представленных истцом пояснений, в том числе с учетом уменьшения периода начисления пени в добровольном порядке (с учетом встречных обязательств истца), принимается.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также с нахождением ответчика в процедуре банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя такого ходатайства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, небольшую просрочку выполнения работ, значительный размер неустойки (36,5 % годовых) по сравнению со средними ставками по кредитам, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки на 10%, то есть до 2594175 руб. 62 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2594175 руб. 62 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения спора установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-726/2017 от 11.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2 (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»).

В связи с этим суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае рассмотрения спора в общем порядке о взыскании с должника заложенности по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, которое было подано до даты введения наблюдения, исполнительный лист в силу запрета на осуществление исполнительного производства по подобным требованиям в процедуре наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не выдается.

В данном случае, суд руководствуясь статьями 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает в резолютивной части на выдачу исполнительного листа после вступления решения в законную силу, однако данный пункт резолютивной части решения, по смыслу пункта 28 указанного выше Постановления, подлежит применению в случае прекращения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ОГРН <***>) в пользу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН <***>) 2594175 руб. 62 коп. неустойки, а также 33937 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3474 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов