Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-200279/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 г.Дело № А40-200279/18-15-1519

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМ-ЖИЛСТРОЙ", 143409, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАКАТ", 143003, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон

от истца – ФИО2 по дов. №8/2018 от 11.01.2018

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАРАКАТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.474.949 руб. 43 коп.; неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 10.893.095 руб. 89 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПМ-жилстрой» (Далее - Истец) и ООО «БАРАКАТ» (Далее - Ответчик) заключен Договор подряда №45/16/к5-Х от 02.11.2016 (Далее - Договор).

Согласно данному договору Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить отделочные работы на объекте: Многоквартирный жилой дом №5: корпус №5.1 со встроенно - пристроенным ДОУ (дошкольным образовательным учреждением) на 60 мест (14 секций по 17 этажей и 3 секции по 9 этажей), по строительному адресу <...> -Старбеево, квартал Вашутино (Далее по тексту - «Объект») в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре и передать результаты работ Истцу (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 2.1. - 2.2. Договора Ответчик обязан выполнить работы в срок с 07.11.2016 по 28.02.2017. Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 3.1.18. Договора Ответчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять Истцу ежемесячные отчеты Ответчика о ходе выполнения работ, составленные по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная), в 3-х экземплярах.

Истцом, в соблюдение условий Договора, в адрес Ответчика была произведена оплата работ (в том числе оплата предварительных платежей) в размере 14 266 908,22 рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО «БАРАКАТ» выполнило работ на сумму всего 14 213 287,54 рублей.

В соответствии с п.4.7. Договора Истцом были удержаны денежные средства в размере 10 % от суммы, указанной в актах о приемке работ, т.е. в сумме 1 421 328,75 рублей.

Согласно п. 10.6 Договора Ответчик считается выполнившим работы по настоящему Договору с момента подписания сторонами итогового акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме Приложения №8 к Договору).

Однако, ООО «БАРАКАТ» не исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме: работы на объекте не произведены, Истец в последствии ежемесячные отчеты Ответчика о ходе выполнения работ по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная) не получал, итоговый акт сдачи - приемки выполненных работ не подписан, оплаченные предварительные платежи Истцу не возвращены.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора, Истец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в. одностороннем внесудебном порядке при нарушении Ответчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Графике производства работ.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, 02.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения Уведомление об отказе от договора с 09.07.2018 (исх. №1665 от 02.07.2018).

Таким образом, за Ответчиком в пользу Истца числится задолженность по уплаченному Истцом неотработанному авансу в общей сумме 1 474 949, 43 рублей.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения Ответчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Графике производства работ, Истец вправе взыскать с Ответчика, а Ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.11.2017 к Договору установлена общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, которая составляет 21 961 886, 88 рублей.

Сумма неустойки составила 10 893 095, 89 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2. Договора Истец, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор путем направления уведомления Ответчику.

Факт наличия обязанности по оплате фактически выполненных работ истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как было указано выше, уведомлением от 09.07.2018 года истец отказался в одностороннем порядке от договора и расторг его в соответствии с п. 7.2.1 Договора.

При этом, согласно п. 4.7 договора оплату общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора. Заказчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

• 90 % (Девяносто процентов) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), Заказчик оплачивает в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), при условии предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы;

• 5% (Пять процентов) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), Заказчик оплачивает в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме Приложения №8 к настоящему Договору), при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору;

• 3% (Три процента) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), Заказчик оплачивает в течение 6 (шести) месяцев после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме Приложения №8 к настоящему Договору) при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору;

• 2% (Два процента) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), Заказчик оплачивает в течение 24 (двадцати четырех) месяцев после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме Приложения №8 к настоящему Договору), при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Истец неправомерно указывает на обязательство истца по выплате суммы в размере 1.421.328,75 рублей, в качестве удержанных 10 %, указанных в п. 4.7 договора, поскольку данное удержание производится от суммы выполненных в полном объеме работ после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

При этом, истец указывает, что работы в полном объеме ответчиком исполнены не были, итоговый акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, договор был расторгнут до полного исполнения сторонами своих обязательств

Таким образом, нормы п. 4.7 договора в данном случае не применимы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 14.213.287,54 рублей. Таким образом, сумма фактически неотработанного аванса по договору составляет 53.620,68 рублей и подлежит возврату в пользу истца.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 53.620,68 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 10.893.095,89 руб. за период с 01.03.2017 по 09.07.2018 г. (21.961.886,88 рублей*496*0,1%)

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, учитывая, что был оплачен только аванс, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная позиция суда полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/12.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки более чем в 200 раз превышает сумму неотработанного аванса, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 26.596,85 руб., а именно, исходя из расчета не от суммы стоимости договора, а от суммы неотработанного аванса. (53 620,68х 0,1% х 496).

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 26.596,85 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 702, 762 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАКАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 53 620 руб. 68 коп., договорную неустойку в размере 26 595 руб. 85 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 734 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников