Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А68-2404/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2404/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 08 августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования Дубенский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании упущенной выгоды по Контракту на выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях МАУК Дубенский РЦКИКиБО № 0366200035616007579-0057177-01 от 12.01.2017 в сумме 53 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №03-03/50 от 15.06.2018, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела суд установил следующее.

12.01.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией муниципального образования Дубенский район (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях МАУК Дубенский РЦКИКиБО № 0366200035616007579-0057177-01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы (далее – Объект) по замене оконных блоков в зданиях МАУК Дубенский РЦКИКиБО, по адресам: 1) <...>; 2) <...>; 3) <...>, в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией (Приложение № 3), техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта (п.1.1 Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.3 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту – в течение 15 календарных дней с момента подписания Контракта.

В пункте 12.1 указано, что срок действия Контракта: с момента заключения по 31 января 2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств (срок действия Контракта включает срок окончания выполнения работ, период приемки и завершения расчетов по Контракту).

Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальной сметой (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрены объемы подлежащих выполнению работ, в том числе количественные характеристики необходимых для их выполнения материалов.

16.01.2017 ООО «Профи» направило в адрес Администрации муниципального образования Дубенский район письмо с просьбой в течение 3 календарных дней расторгнуть заключенный между ООО «Профи» и Администрацией муниципального образования Дубенский район Контракт на выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях МАУК Дубенский РЦКИКиБО № 0366200035616007579-0057177-01 от 12.01.2017 по взаимному согласию сторон в связи с тем, что исполнение указанного Контракта по предложенному Техническому заданию не представляется возможным. К претензии было приложено Соглашение о расторжении Контракта.

27.01.2017 г. Ответчик направил Истцу Письмо от 24.01.2017 г. № 04-03/11 (получено Истцом 03.02.2017 г.) с требованием приступить к выполнению работ по Контракту.

ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением Администрации муниципального образования Дубенский район о расторжении Контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях МАУК Дубенский РЦКИКиБО № 0366200035616007579-0057177-01 от 12.01.2017 (дело № А68-1255/2017).

Рассматривая спор по существу, Арбитражный суд Тульской области исходил из факта прекращения срока действия Контракта, заключенного сторонами на определенный срок, в связи с чем, Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, отказал в удовлетворении требований ООО «Профи» о расторжении Контракта.

Администрация муниципального образования Дубенский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Профи» о взыскании пеней в размере 1 910 руб. 06 коп., штрафа в размере 47 751 руб. 46 коп. по Контракту на выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях МАУК Дубенский РЦКИКиБО № 0366200035616007579-0057177-01 от 12.01.2017, мотивируя тем, что ООО «Профи» не выполнен установленный Контрактом объем работ (дело № А68-3476/2017).

Обосновывая невозможность выполнения спорных работ, ООО «Профи» сослалось на наличие дефектов в технической документации (несоответствие фактического объема работ объему работ, указанному в Техническом задании к Контракту).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу № А68-3476/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза», по результатам которой (Заключение №1558/17-27) установлено, что:

фактические размеры существующих оконных проёмов и размеры оконных блоков в зданиях МАУК «Дубенский РЦКИК и БО», расположенных по адресу: <...> и <...>, в верительной части не соответствуют размерам, указанным в Техническом задании (приложение №1 к контракту) в нижеследующем:

по зданию в <...>:

- оконные блоки размером 1750x1920мм (всего 9 штук) шириной меньше, чем существующие проёмы №№1-8,10 (9 штук) и установленные в них блоки;

- оконные блоки размером 1800x2000мм, примерно, соответствуют проёмам №№9,11-15 (6 штук) и установленным в них оконным блокам;

по зданию в <...>:

- оконные блоки размером 1300x1800мм (6 штук), согласно техническому заданию, соответствуют оконным проёмам №№16-21 и установленным в них оконным блокам;

- оконный блок размером 1440x1300мм (1 штука), согласно техническому заданию, не соответствует фактическому размеру оконного проёма №22 и оконному блоку, расположенному на 1-ом этаже здания;

по зданию в <...>:

- оконные блоки размером 1560x2150мм (всего 4 штуки) не соответствуют существующим проёмам №23-26 и оконным блокам в них, ввиду того, что ширина окон по заданию более фактической ширины проёмов, а также высота окон с подоконной доской, указанных в задании, превышает высоту существующих проёмов;

- оконные блоки размером 1440x1560мм (2 штуки) не соответствуют оконным проёмам №№27,28 размером 1473x1038мм и оконным блокам в них, в существующей лестничной клетке;

- оконные блоки размером 2325x2450мм (3 штуки) и оконные блоки 2350x2450мм (3 штуки) не соответствуют размерам существующих оконных проёмов №№29,30,31, с размерами 4631x2520мм, 4708x2520мм, 4674x2510мм, соответственно, и установленным в них оконными блоками.

Фактические размеры подоконников и отливов окон в зданиях МАУК «Дубенский РЦКИК и БО», расположенных по адресу: <...> и Тульская область, Дубенский район, с Воскресенское, ул. Дружбы, д.30, указанные в техническом задании не соответствуют фактическим размерам в нижеследующем:

по зданию в <...>:

- по разделу 1, Ведомость выполняемых работ, Библиотека <...>, п.3, «Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м» не соответствует действительности, фактическая толщина стен ~840мм, также, в п.6 локальной сметы принята стоимость подоконника шириной 400 мм при необходимой ширине подоконника 700мм;

по зданию в <...>:

- по разделу 1, Ведомость выполняемых работ, Библиотека <...>, п.3, «Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м» - не соответствует действительности, фактическая толщина стен 1-ого этажа, оконные проёмы №23-26, 4 штуки, составляет ~580-600мм, в п.20 локальной сметы принята стоимость подоконника шириной 400 мм при необходимой ширине подоконника 450 мм.

В остальном, фактические размеры подоконников и отливов окон соответствуют техническому заданию.

Объёмы ремонта штукатурки откосов и окраски в зданиях МАУК «Дубенский РЦКИК и БО», расположенных по адресу: <...> и <...>, указанные в техническом задании, не соответствуют фактическим размерам в нижеследующем:

по зданию в <...>:

- в техническом задании, раздел 1, п.5, площадь ремонта штукатурки откосов внутри здания 0,105 (100м2 отремонтированной поверхности), а фактически необходимо отремонтировать откосы площадью 54 м2;

- в локальной смете, пункты 10,11 площадь ремонтируемых откосов 0,105 (100м2 отремонтированной поверхности) и площадь улучшенной масляной окраски ранее окрашенных стен, за 2 раза, с расчисткой старой краски, площадью 0,35216 не соответствует фактической площади откосов, площадью 0,54 (100 м2 окрашенной поверхности);

по зданию в <...>:

- в техническом задании, раздел 1, п.6 - площадь ремонта штукатурки откосов внутри здания 0,04 (100 м2 отремонтированной поверхности), а фактически необходимо отремонтировать откосов площадью 11,0 м2;

- в локальной смете, пункт 36 площадь ремонтируемой штукатурки откосов 0,04 не соответствует фактической площади откосов, площадью 0,11 (100м2 отремонтированной поверхности);

по зданию в <...>:

- в техническом задании, раздел 1, п.6 - площадь ремонта штукатурки откосов внутри здания 0,07 (100 м2 отремонтированной поверхности), а фактически необходимо отремонтировать откосов площадью 21,0 м2;

- в локальной смете, пункт 24 площадь ремонтируемой штукатурки откосов 0,07 не соответствует фактической площади откосов, площадью 0,21 (100м2 отремонтированной поверхности);

В остальном, объёмы окраски в зданиях соответствуют техническому заданию.

Оконные блоки, имеющие размеры, конфигурацию и комплектацию согласно Техническому заданию и Локальной смете, представленных администрацией МО Дубенский район, без дополнительных элементов, не указанных в техническом задании установить невозможно:

по зданию в <...>:

- оконные блоки размером 1750x1920мм (всего 9 штук) шириной меньше, чем фактические существующие проёмы №№1-8,10 (9 штук);

по зданию в <...>:

- оконный блок размером 1440x1300мм (1 штука), согласно техническому заданию, не соответствует фактическому размеру оконного проёма №22 1360x1532мм, расположенному на 1-ом этаже здания, однако, учитывая, что окно, заявленное в техническом задании глухое, то при повороте его на 90° и некоторых незначительных переделках окна (переделать подставочный профиль, переделать водоотводящие отверстия) оно могло бы быть установлено в этот проём;

по зданию в <...>:

- оконные блоки размером 1560x2150мм (всего 4 штуки) не соответствуют существующим проёмам №23-26, ширина окон по заданию более фактической ширины проёмов, а также высота окон с подоконной доской, указанных в задании, превышает высоту существующих проёмов;

- оконные блоки размером 1440x1560мм (2 штуки), вовсе, не соответствуют оконным проёмам №№27,28 в существующей лестничной клетке;

- оконные блоки размером 2325x2450мм (3 штуки) и оконные блоки 2350x2450мм (3 штуки) не соответствуют существующим оконным проёмам №№29,30,31, с размерами 4631x2520мм, 4708x2520мм, 4674x2510мм, соответственно, и без дополнительных элементов установлены быть не могут.

Другие (оставшиеся) оконные блоки возможно установить в фактические оконные проёмы без использования дополнительных элементов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-3476/2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении требований Администрации Муниципального образования Дубенский район отказано, поскольку Подрядчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с недостатками технической документации и обоснованно приостановил их выполнение. Заказчиком после получения указанного сообщения каких-либо мер по внесению изменений в техническую документацию, устранению несоответствий не принято, что свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательства и, соответственно, оснований для начисления штрафных санкций.

Как указывает Истец в настоящем исковом заявлении, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлена непригодность и недоброкачественность представленной Заказчиком технической документации, в связи с чем, Подрядчик не имел возможности исполнить Контракт и получить за это определенный доход (прибыль), что привело к возникновению упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в сумме 53 000 руб. 00 коп. и послужило основанием для обращения ООО «Профи» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

В отзывах на исковое заявление Администрация муниципального образования Дубенский район просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- 25.08.2016 г. объявлен аукцион на выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях МАУК Дубенский РЦКИКиБО, по результатам которого 06.10.2016 г. подписан Муниципальный контракт № 0366200035616005694-0057177-01 с ООО «Профи». В результате проведенных замеров окон ООО «Профи» заявило, что размеры, указанные в техническом задании и локальной смете, не соответствуют фактическим, однако доказательств, подтверждающих данные факты, не представлено. 03.11.2016 Контракт расторгнут по соглашению сторон;

- 24.11.2016 г. на тот же объем и виды работ объявлен электронный аукцион № 0366200035616007579 на выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях МАУК Дубенский РЦКИКиБО, ООО «Профи» снова приняло участи в аукционе и признано победителем, так как в ходе проведения электронного аукциона начальная (максимальная) цена Контракта снижена ООО «Профи», как участником закупки, на 36,29%. Проект Контракта направлен ООО «Профи» 16.12.2016. В претензии от 27.12.2016 ООО «Профи» заявляет о необходимости внесения изменений в техническую документацию, отмены аукциона либо осуществление иных действий. Возможность для участника закупки согласовать с заказчиком изменение закрепленных в проекте контракта условий до определения победителя ограничена запретом на переговоры, установленным в части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ. После определения победителя такая возможность ограничивается обязанностью сторон заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). По состоянию на дату предъявления претензии ООО «Профи» не был подписан Контракт. 21.12.2016, 27.12.2016 ООО «Профи» направляло в адрес Администрации протоколы разногласий, сущность и сроки подписания которых говорили о том, что участник закупки намеренно затягивает время. Контракт подписан 12.01.2017.

16.01.2017 ООО «Профи», не предпринимая попыток для выполнения работ по заключенному контракту, направило в адрес Администрации соглашение о расторжении Контракта. В претензии ООО «Профи» заявляет о несоответствии размерных и количественных показателей, указанных в техническом задании и локальной смете, фактическим, однако доказательств, подтверждающих данные факты, не представлено.

Таким образом, ООО «Профи», выйдя второй раз на одну и ту же закупку, заведомо осознавая необходимость выполнения тех же самых работ по тем же объектам, по которым ранее с обществом расторгнут Контракт, искусственно затягивая сроки подписания Контракта, не приступив к выполнению работ, грубо нарушило интересы Администрации муниципального образования Дубенский район как муниципального заказчика, а также не предприняло попыток к получению дохода, соответственно, выгода упущена ООО «Профи» по своей вине.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков у Истца, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-3476/2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, установлена невозможность выполнения работ Подрядчиком в связи с недостатками технической документации и их обоснованное приостановление.

Вместе с тем, в настоящем споре суд пришел к выводу о том, что к возникновению убытков в виде недополученной Подрядчиком прибыли привели, в том числе, и действия самого ООО «Профи» по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Профи» после расторжения 03.11.2016 г. Контракта от 06.10.2016 г. вновь подало заявку на участие в аукционе, который был объявлен 24.11.2016 г. на те же виды и объем работ по аналогичному техническому заданию, осознавая необходимость выполнения работ, по которым Контракт сторонами расторгнут в связи с несоответствием технической документации фактическому объему работ.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, Подрядчик имел возможность осуществить действия по прояснению ситуации с целью установления при повторном участии в аукционе наличия либо отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для расторжения Контракта от 06.10.2016 г., однако каких-либо действий не предпринял.

Кроме того, в ходе проведения аукциона ООО «Профи» снизило цену Контракта на 36.29 %, однако в нарушение ч.ч.2 и 3 ст.37 Закона № 44-ФЗ не предоставило обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что ООО «Профи» действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, не предприняло действий, направленных на выяснение обстоятельств заключения Контракта, повторно приняв участие в аукционе с аналогичным техническим заданием, по которому сторонами Контракт был расторгнут, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания Ответчика лицом, в результате действий которого возникла неполученная прибыль.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Администрации Муниципального образования Дубенский район о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Профи» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 00 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова