Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-127755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2022 года

Дело №

А56-127755/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.03.2020), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 06.08.2020), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-127755/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-127755/2019 ФИО4 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве, конкурсные кредиторы ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО3 (Санкт-Петербург), 08.12.2020 обратились в суд с ходатайством о включении в конкурсную массу должника следующего имущества: земельного участка площадью 1821 кв.м (кадастровый номер 78:36:0005439:3; далее – Земельный участок) и находящегося на нем жилого дома площадью 163,7 кв.м (кадастровый номер 78:36:0005439:9; далее – Жилой дом), по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 18, литера А.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 08.03.2022, суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить указанные определение от 17.11.2021 и постановление от 28.01.2022, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства.


Податели жалобы считают, что судами двух инстанций не учтено, что указанные Земельный участок и Жилой дом ранее являлись предметом спора, когда на это имущество обращалось взыскание апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 в рамках гражданского дела № 2-1031/2019, и было установлено, что спорное имущество для должника не является единственно пригодным для проживания. Кредиторы считают, что в данном случае у должника имеются признаки злоупотребления правом, например, действия, связанные с изменением им места своей регистрации по адресу Жилого дома с целью создания формальных оснований считать этот дом его единственным жилищем; должник обратился в суд о собственном банкротстве сразу, после вынесения указанного судебного акта суда общей юрисдикции. Податели жалобы утверждают, что на спорном Земельном участке помимо Жилого дома имеется строение (коттедж), отвечающее признакам капитального строения, и который не зарегистрирован должником в установленном порядке в качестве объекта недвижимости, на что должен был обратить внимание финансовый управляющий и суд при определении имущества (в случае разделения Земельного участка под упомянутыми строениями), неподлежащего учету в составе конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе, также пояснил, что порядок формирования конкурсной массы должника (инвентаризация имущества, список активов для включения в состав конкурсной массы) финансовым управляющим не был соблюден.

Против жалобы возражал представитель ФИО4 в силу ее необоснованности, не смог пояснить относительно соблюдения финансовым управляющим порядка формирования конкурсной массы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) по состоянию на 11.12.2017, за ФИО4 зарегистрировано право долевой собственности на упомянутые Земельный участок (доли в размере 1/4; 1/4, 5/12), а также по состоянию на апрель 2017 года и на Жилой дом (доли в размере 1/4, 1/4, 5/12;1/12).

Кредиторы - ФИО1 и ФИО3 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об обращении взыскания на Земельный участок и Жилой дом в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ФИО4 (решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 о взыскании задолженностей по договорам займа, принятых в пользу ФИО2; заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО3), и в пользу ФИО1

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 по делу № 2-1031/2019 в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника было отказано. Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2019 по указанному гражданскому делу решение суда от 14.03.2019 отменено; на Земельный участок и Жилой дом обращено взыскание в пользу взыскателей.

В частности, Санкт-Петербургский городской суд установил отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом суд не усмотрел оснований для распространения на Земельный участок и Жилой дом исполнительского иммунитета в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд общей юрисдикции, в данном случае исходил из того, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства, по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 30, корпус 1, квартира 3, и этот же адрес должник указывал в доверенности, выданной своему представителю для защиты его интересов; также данный факт нашел свое отражение в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 и в справке оперативного дежурного 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга исходя, согласно которым должник в течение 8 лет не снимался с упомянутого регистрационного учета.

Приведенные обстоятельства, названные кредиторы обозначили в качестве оснований для обращения в суд с соответствующим ходатайством, поскольку спорное имущество не нашло отражения в сведениях финансового управляющего о составе конкурсной массы ФИО4

Возражая против заявленных кредиторами требований, должник сослался на то, что с квартиры по упомянутому адресу: улица Демьяна Бедного он фактически выехал еще в 2011 году, по причине выселения его из комнаты (в служебной квартире) в судебном порядке, поэтому с того момента, он проживает с двумя детьми в спорном Жилом доме; по указанному адресу зарегистрированы три племянника должника.

Отказывая в удовлетворении кредиторам в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Жилой дом, расположенный на Земельном участке, распространяется исполнительский иммунитет, поэтому это имущество не может являться конкурсной массой должника.

Суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение необходимо для обеспечения нормальных условий проживания самого должника и его детей. Факт недобросовестного поведения должника в части регистрации его по месту жительства суд не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что включение Жилого дома в конкурсную массу в данном случае нарушает конституционное право должника и членов его семьи на жилище.

Доводы подателей жалобы о наличии на Земельном участке и другого строения отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в состав конкурсной массы включается все имущество должника.

Обязанность по формированию состава конкурсной массы в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве исполняется финансовым управляющим, который с этой целью проводит инвентаризацию имущества должника.

Именно по результатам проведенной инвентаризации, как это следует из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий проводит оценку возможности реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, в том числе, выявляет имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы согласно положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то есть, имущество, на которое в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», механизм реализации прав на распространение на единственное жилое помещение должника исполнительского иммунитета осуществляется именно путем исключения финансовым управляющим такого имущества из конкурсной массы, а не отказа по включении.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что такому исключению должен предшествовать анализ конкурсной массы и проверка признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, позволяющих отнести объект недвижимости к единственному пригодному жилью должника, в частности, такого квалифицирующего признака как отсутствие иных объектов, пригодных для проживания гражданина и членов его семьи.

Кроме того, на основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, даже то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Судебные инстанции, отказывая во включении Жилого помещения и Земельного участка в конкурсную массу, порядка ее формирования финансовым управляющим, установленного приведенными выше нормами Закона о банкротстве, не учли и не проверили.

Кроме того, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, оценивая обстоятельства наличия или отсутствия у должника иных помещений, пригодных для проживания, не исследовал результаты инвентаризации этого имущества, которую должен был провести финансовый управляющий, а также характеристики спорного помещения.

Апелляционный суд указанных недостатков не устранил.

При наличии таких обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства кредиторов, а потому неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному случаю.



В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 17.11.2021 и постановление от 28.01.2022 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному спорному вопросу, и установить их содержание по представленным в материалы дела доказательствам; определить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае, правильно квалифицировать спорные правоотношения и разрешить спор между участниками дела о банкротстве по существу, не допустив нарушений положений материального и процессуального права; вновь назначенному финансовому управляющему провести мероприятия, касающиеся формирования конкурсной массы должника, учетом соблюдения законных прав и интересов должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-127755/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова