Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-3437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3437/2017
г. Краснодар
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-3437/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административная комиссия) от 12.01.2017 № ЦР-9/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 30.03.2017 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – административной комиссии Администрации Центрального внутригородского района города Сочи на надлежащее – Администрацию Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация).

Решением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие администрации, надлежаще не извещенной о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОЖКХ Администрации Центрального внутригородского района города Сочи установил, что в нарушение пункта 20.3 Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи, утвержденных решением ГСС от 26.11.2009, общество не проводит работы по уборке придомовой территории находящегося в управлении общества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Роз, 63.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 № 001014 и вынесено постановление от 12.01.2017 № ЦР-9/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ) установлено административное наказание лишь в виде административного штрафа и размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, дело в суде рассмотрено в отсутствие администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Данный довод подлежит отклонению как документально не подтвержденный и заявленный без учета представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении администрации о времени и месте судебного заседания как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие своевременное направление судом первой инстанции и получение администрацией определений суда от 31.01.2017 – о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 30.03.2017 – о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35093104628320 письмо с определением суда от 31.01.2017 направлено администрации 08.02.2017 и получено адресатом 22.02.2017.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35093105694812 письмо с определением суда от 30.03.2017 направлено администрации 14.04.2017 и получено адресатом 25.05.2017.

Данные определения также размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.

Кроме того, во исполнение определения суда от 31.01.2017 административный орган направил в суд отзыв на заявление общества и материалы дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о надлежащем извещении администрации о времени и месте судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34498714445984 письмо с определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 направлено администрации 10.08.2017 и получено адресатом 19.08.2017.

Таким образом, на момент вынесения решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций располагали доказательствами надлежащего извещения администрации о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что общество не представило документальные доказательства, опровергающие данные факты, отсутствуют основания для вывода о том, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций администрация не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А32-3437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников