Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А76-3527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8210/17

Екатеринбург

24 января 2018 г.


Дело № А76-3527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – Управление МВД РФ по г. Челябинску, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-3527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Управления МВД по г.Челябинску – Иванова Н.С. (доверенность от 01.05.2017 № 13);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Могиленских С.В. (доверенность от 18.12.2017 № 2-13).

Общество «Челябэнергосбыт» (ИНН: 7451213318) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению МВД РФ по г.Челябинску (ИНН: 7453044841, ОГРН: 1027403882153) о взыскании 2402 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 19.12.2015 по 22.03.2016; 152 475 руб. 91 коп. законной неустойки на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 135-ФЗ) за период с 19.01.2016 по 31.10.2016; 11 375 руб. 74 коп. процентов на сумму долга на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, третье лицо).

Решением суда от 27.07.2017 (судья Гордеева Н.В.) принят отказ общества «Челябэнергосбыт» от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 375 руб. 74 коп., а также в части взыскания договорной неустойки в сумме 2402 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Оставшиеся исковые требования удовлетворены: с Управления МВД по г.Челябинску в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 152 475 руб. 91 коп., государственная пошлина в размере 5574 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) принят отказ общества «Челябэнергосбыт» от иска в сумме 21 196 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в части взыскания 131 278 руб. 99 коп. неустойки оставлено без изменения.

Управление МВД РФ по г.Челябинску, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, по мнению Управления МВД РФ по г.Челябинску, при расчете неустойки необходимо руководствоваться п. 7.1 контракта от 17.03.2016 № 1078/97/16, принятого в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и Управлением МВД РФ по г. Челябинску (потребитель) заключен контракт электроснабжения от 17.03.2016 № 1078.

Согласно п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4, 6.4.1 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной в п. 6.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной в п. 6.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Пунктом 6.4.1.1 договора установлено, что для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, потребленной потребителем за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту (в двух экземплярах), которые потребитель получает у продавца (п. 6.5 договора).

Истец поставил ответчику электрическую энергию, что последним не оспорено.

На оплату электрической энергии общество «Челябэнергосбыт» выставило ответчику счета - фактуры, которые были оплачены Управлением МВД РФ по г. Челябинску несвоевременно.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.12.2016 №ЧФ-06/7019 с предложением оплатить 162 383 руб. 12 коп. по договору от 17.03.2016 № 1078 (договорная пеня, законные проценты, законная неустойка) в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии, а также факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться п. 2 ст. 37 Закона № 135-ФЗ, поскольку нормы данного Закона являются специальными по отношению к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленным Законом № 44-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 135-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом «Челябэнергосбыт» ответчику электрической энергии в рамках заключенного контракта, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали право истца на взыскание с УМВД России по г. Челябинску законной неустойки за период с 19.01.2016 по 31.10.2016, и, в отсутствие доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскали ее в сумме 131 278 руб. 99 коп.

Довод УМВД России по г. Челябинску о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения п. 2 ст. 37 Закона № 135-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку предусмотренное контрактом от 17.03.2016 условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует вступившим в силу положениям Закона № 135-ФЗ, суды правомерно указали на необходимость взыскания пени в соответствии с названным законом.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления МВД РФ по г. Челябинску, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления МВД РФ по г. Челябинску - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-3527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова