Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А83-15224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу



Дело №А83-15224/2019
20 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть постановления вынесена 18.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


ФИО1,

У.В. Серокуровой,

ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истцов:

ФИО3

акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал»

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.05.2020;

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.10.2021 № 4/4-21;

от ответчика:

ФИО5

представитель не явился,

извещен надлежаще;

от третьего лица:

Специализированного регистратора

«Компас»

представитель не явился,

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Азиатско-Европейского газового терминала» и ФИО3 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А83-15224/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Европейский газовый терминал» (далее – АО «Азиатско-Европейский газовый терминал»), к ФИО5 о признании договора предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи № 1 от 19.09.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у акционерного общества «АзиатскоЕвропейский газовый терминал» обязанности по возврату денежных средств на основании предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи № 1 от 19.09.2014.

21.08.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Европейский газовый терминал», к ФИО5 о признании договор займа № 4 от 08.02.2013 и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» обязанности по возврату займа на основании договора займа № 4 от 08.02.2013, действующего в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-15228/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 дело № А83-15228/2019 объединено в одно производство с делом № А83- 15224 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенным делам № А83-15224/2019.

17.10.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-18701/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 дело № А83-15224/2019 объединено в одно производство с делом №А83 - 18701/2019 для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам № А83-15224/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционные жалобы ФИО3 и АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 возвращены в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ФИО3 и АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» обратились в суд кассационной инстанции с жалобами, в которой просят указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

Представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФИО3 и АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» 28.07.2020 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» следует, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 30.04.2021, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 30.05.2021.

Указанное решение направлено лицам, участвующим в деле, почтовой связью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует статье 177 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Истцы, обратившись с апелляционной жалобой 28.07.2021, нарушили установленный срок для обжалования решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением мотивированного решения суда первой инстанции и ознакомлением с обжалуемым судебным актом на сайте Арбитражного суда Республики Крым только 30.06.2021.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.04.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, по окончании которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, участвовал представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.05.2020, представитель АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» - ФИО6 (протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021). Таким образом, ФИО3 и АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Крым и о принятом судебном акте. Информация о вынесенном решении суда первой инстанции также была опубликована в картотеке арбитражных дел 12.05.2021 00:16:38 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебного акта.

Учитывая значительность пропущенного заявителем жалобы срока (с 12.05.2021 (даты публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел) по 28.07.2021), присутствие представителей истцов в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, а так же то, что истцы не сослались на обстоятельства и не представили документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителей причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума №99).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А83-15224/2019, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1

Судьи У.В. Серокурова


ФИО2