Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А37-969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-969/2018

03.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630084, <...>)

к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 517 202 рублей 96 копеек,

при участии в заседании:

от истца (в Арбитражном суде Новосибирской области): ФИО2 – представитель, доверенность от 16.04.2018 № 2 (полномочия проверены Арбитражным судом Новосибирской области);

от ответчика (в Арбитражном суде Магаданской области): ФИО3 - представитель, доверенность от 26.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» (далее – ООО «Акстел-Безопасность»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Министерство), о взыскании 1 517 202 рублей 96 копеек (с учетом принятых уточнений – л.д.65-67, 76-77 т.3), в том числе:

- пени, за несвоевременную оплату поставленного товара по государственному контракту от 10.10.2017 № 0147200000917000194, в размере 179 877 рублей 96 копеек, начисленной за период с 17.12.2017 по 20.06.2018;

- упущенной выгоды в размере 936 825 рублей 00 копеек;

- суммы понесенных расходов (убытков) в виде выплаты неустойки за невыполнение обязательств по договору поставки и выполнения работ от 01.12.2017 № 38 в размере 400 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 516, 532, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, договора поставки и выполнения работ от 01.12.2017 № 38, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 27.07.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 27.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 24.07.2018 (л.д.128-136 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно отзыву на иск (л.д.100-103 т. 3) просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.97-99 т. 3).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акстел-Безопасность» (поставщик) и Министерством (заказчик) 10.10.2017 был заключен государственный контракт №0147200000917000194 (ИКЗ 172490908578549090100100220092120244) (далее – контракт, л.д.15-28 т. 1; л.д.97-108 т. 2).

В соответствии с разделом 1 контракта его предметом является государственный заказ на поставку оборудования и программного обеспечения для организации автоматизированного рабочего места врача на базе ПАК VipNet Terminal (далее - товар) в целях развития регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Магаданской области. В рамках настоящего контракта под поставкой товара подразумевается осуществление поставщиком поставки оборудования до грузополучателя.

Поставщик определен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0147200000917000194-1 от 27.09.2017.

Поставщик осуществляет поставку (включая доставку до грузополучателя) товара в комплектности с принадлежностями согласно техническим характеристикам согласно техническому заданию (приложение № 2) и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1) к контракту.

Грузополучателем товара по контракту выступает Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – Учреждение, ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр»), расположенное по адресу: <...>.

Источник финансирования: средства областного бюджета в рамках реализации Основного мероприятия «Информатизация здравоохранения, включая развитие телемедицины» подпрограммы «Создание условий для реализации государственной программы» на 2016-2020 годы» государственной программы Магаданской области «Развитие здравоохранения Магаданской области» на 2014-2020 годы», утв. постановлением администрации Магаданской области от 31.10.2013 № 1049-па (пункты 1.1-1.5 контракта).

По условиям контракта поставщик (истец) обязался:

- осуществить доставку товара до места нахождения грузополучателя и передать его по качеству, количеству и комплектности согласно спецификации;

- осуществить услуги по предоставлению права пользования программного обеспечения до местонахождения грузополучателя и передать его грузополучателю на праве собственности;

- передать все необходимые ключи активации программного обеспечения;

- предоставить заказчику все сопроводительные документы в трех экземплярах (счет, (счет-фактуру), товарную накладную, акт приема-передачи оборудования, акт приема-передачи неисключительных прав), оформленных в надлежащем порядке;

- производить гарантийное обслуживание оборудования (пункты 2.1.1-2.1.5 контракта).

В свою очередь, заказчик (ответчик) обязался: проверить все сопроводительные документы поставленного оборудования и программного обеспечения на соответствие условиям контракта; оплатить товар в порядке и сроки, согласованные в контракте (пункты 2.2.1-2.2.2 контракта).

В пунктах 2.3.1-2.3.3 контракта стороны согласовали обязанности грузополучателя: осуществить приемку товара; в момент исполнения обязательств по доставке товара проверить количество упакованного товара (количество мест) на соответствие позициям товарной накладной; проверить количество, качество и комплектацию принятого товара. В случае соответствия товара требованиям к качеству, количеству и комплектности товара, указанным в спецификации к контракту, подписать акт приема-передачи товара, акт приема-передачи неисключительных прав.

Из спецификации (приложение № 1 к контракту) следует, что сторонами был согласован к поставке следующий товар:

1. Монитор Acer VA 220HQb (страна производитель - КНР) – 45 шт., цена за единицу 13 250,00 рублей, сумма 596 250,00 рублей, в том числе НДС 90 953,39 рублей.

2. Мышь Logitech Optical Mouse B100 Black USB (КНР) – 45 шт., цена за единицу 1 040,00 рублей, сумма 46 800,00 рублей, в том числе НДС 7 138,98 рублей.

3. Клавиатура OKLICK190M USB, цвет - черный, (страна производитель - КНР) – 45 шт., цена за единицу 2 285,00 рублей, сумма 102 825,00 рублей, в том числе НДС 15 682,17 рублей.

4. Передача права на пользование ПО VipNet Client for Windows 4.х (КС3) (страна производитель – Российская Федерация) – 45 шт., цена за единицу 8 760,00 рублей, сумма 394 200,00 рублей, НДС не облагается.

5. ПАК VipNet Coordinator HW1000 4.х (страна производитель – Российская Федерация) – 3 шт., цена за единицу 233 800,00 рублей, сумма 701 400,00 рублей, в том числе НДС 106 993,22 рублей.

6. ПАК VipNet Terminal 3 (исполнение 4) (страна производитель – Российская Федерация) – 45 шт., цена за единицу 48 000,00 рублей, сумма 2 160 000,00 рублей, в том числе НДС 329 491,53 рублей.

7. Компакт-диск с дистрибутивом программного обеспечения (страна производитель – Российская Федерация) – 1 шт., цена за единицу 259,38 рублей, сумма 259,38 рублей, в том числе НДС 39,57 рублей. Итого сумма: 4 001 734,38 рублей, в том числе НДС 550 301,86 рублей (л.д.105 т. 2).

Порядок поставки товара и его приемки, а также срок поставки товара определены сторонами в разделе 3 контракта.

Поставка всего ассортимента товара, указанного в спецификации (приложение № 1) до грузополучателя осуществляется в течение 60 дней с момента заключения контракта. Поставщик обеспечивает за свой счет доставку товара к месту нахождения грузополучателя посредством железнодорожного, авиационного или морского транспорта, включая погрузочно-разгрузочные работы. Момент исполнения обязанности по доставке упакованного товара определен моментом подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Приемка товара в момент доставки осуществляется по количеству упакованного товара в момент его отгрузки грузополучателю. Грузополучатель вправе предъявить претензии по количеству товара в случае, если в момент приемки оборудования выявится его недостача (расхождения наличного количества товара с количеством, указанным в товарной накладной).

По факту приемки товара по количеству, качеству и комплектности составляется акт приема-передачи оборудования в трех экземплярах и предоставляется поставщиком в подписанном виде грузополучателю. При надлежащем исполнении обязательств поставщика и отсутствии претензий грузополучателя настоящий акт должен быть подписан Грузополучателем в течение 15 рабочих дней с момента его предоставления поставщиком.

Обязательства поставщика по передаче товара по количеству, качеству и комплектности считаются исполненными с момента подписания грузополучателем акта приема-передачи оборудования (при наличии подписи поставщика).

Передача права использования программного обеспечения осуществляется грузополучателю одновременно с поставкой оборудования. По факту передачи прав по количеству, качеству составляется акт приема-передачи неисключительных прав (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.6-3.10 контракта).

Общая цена контракта составляет 4 001 734,38 рублей (в том числе НДС 550 301,86 рублей). Цена контракта является твердой и определяется на весь период его исполнения. Изменение цены контракта возможно только в случаях, определенных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком за счет средств областного бюджета в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком заказчику полного пакета сопроводительных документов: счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта приема-передачи неисключительных прав (пункты 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 контракта).

В разделе 7 контракта сторонами согласована их ответственность за ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 7.2, 7.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.8, 7.9 контракта).

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с контрактом могут быть урегулированы путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством (пункты 9.3, 9.4 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 9.9: вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Полное исполнение обязательств не влечет прекращение обязательств по пеням и штрафам, предусмотренным контрактом за нарушение его условий.

Во исполнение условий контракта истец (поставщик) по товарной накладной от 08.11.2017 № 43 поставил грузополучателю – ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» товар в соответствии со спецификацией на общую сумму 3 607 534,38 рублей, а Учреждение получило указанный товар 08.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2017 № 43 и актом приема-передачи от 08.11.2017. По акту предоставления прав № 70-ПО от 08.11.2017 истец передал Учреждению право на пользование ПО VipNet Client for Windows 4.х (КС3), Российская Федерация на сумму 394 200,00 рублей (л.д.31-32, 35-36 т. 1; л.д.112-113, 115-116 т. 2).

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, товар был поставлен в адрес грузополучателя – Учреждения поставщиком 30.10.2017 и получен Учреждением 07.11.2017, что подтверждается накладной транспортной компании СДЕК № 1061853166 (л.д.29 т. 1; л.д.117 т. 2).

Три экземпляра полных пакетов документов в соответствии с условиями контракта направлены поставщиком 08.11.2017 заказчику и Учреждению, расположенным по одному адресу в <...> и были получены 16.11.2017, о чем свидетельствует отметка о получении в накладной транспортной компании СДЕК № 1062633583 (л.д.30 т. 1; л.д.118 т. 2).

Все документы подписаны директором ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» ФИО4 в сроки, указанные в контракте:

- товарная накладная 08.11.2017 (в момент получения груза);

- акт приема-передачи 29.11.2017, что соответствует пункту 3.8 контракта (при надлежащем исполнении обязательств поставщиком и отсутствии претензий грузополучателя настоящий акт должен быть подписан в течение 15 рабочих дней с момента его предоставления поставщиком).

Акт приема-передачи неисключительных прав подписан 29.11.2017, что свидетельствует о том, что права были предоставлены в полном объеме и претензий заказчик не имеет.

На оплату поставленного товара ООО «Акстел-Безопасность» выставило Министерству счет от 08.11.2017 № 133/АБ на сумму 4 001 734,38 рублей и счет-фактуру от 08.11.2017 № 43 (л.д.33-34 т. 1; л.д.111, 114 т. 2).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 6.5 контракта, срок оплаты заказчиком поставленного товара 30 дней с момента предоставления поставщиком полного пакета сопроводительных документов, а именно: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта приема-передачи неисключительных прав. Поскольку пакет сопроводительных документов был представлен поставщиком заказчику 16.11.2017, что подтверждается накладной транспортной компании СДЕК № 1062633583 (л.д.30 т. 1, 118 т. 2), то срок оплаты истек 16.12.2017 (16.11.2017 + 30 дней).

25.12.2017 истец направил ответчику сообщение № 25/12-2017 о необходимости произвести оплату за поставленный товар, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.39-43 т. 1; л.д.123-127 т. 2).

В связи с неполучением от ответчика ответа на письмо № 25/12-2017, истцом 27.12.2017 была направлена ответчику досудебная претензия № 2017/27-12/2, в которой истец потребовал произвести полную оплату по контракту в размере 4 001 734,38 рублей и уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, истец известил ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Министерством обязательств по контракту, ООО «Акстел-Безопасность» не имеет возможности исполнить свои обязательства перед другим контрагентом (л.д.44-48 т. 1; л.д.128-132 т. 2).

По результатам рассмотрения указанной претензии Министерство направило поставщику ответ от 29.12.2017 № 10109/156-23, в котором указало, что акты прима-передачи, предусмотренные контрактом были подписаны только 29.11.2017 грузополучателем, в адрес Министерства данные акты не поступали. В связи с чем заказчик потребовал направить в его адрес все оригиналы подписанных документов для принятия их к работе и производства оплаты (л.д.49-51 т. 1; л.д.143-148 т. 2).

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, не получив в предусмотренный контрактом срок со стороны Министерства подписанные экземпляры документов, ООО «Акстел-Безопасность» 07.12.2017 повторно направило заказчику полный комплект документов в количестве 3 экземпляров, которые были вручены представителю заказчика 14.12.2017. Факт вручения документов подтверждается накладной транспортной компании СДЕК № 1066510446 (л.д.37 т. 1; л.д.119-122 т. 2).

После получения документов от истца со стороны ответчика в адрес ООО «Акстел-Безопасность» не поступили какие-либо претензии по оформлению документов, но и оригиналы подписанных документов в адрес истца не возвращены; 13.12.2017 направлены сканированные копии. Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика требования № 26/01-2018 о предоставлении оригиналов документов и об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту (л.д.57-61 т. 1; л.д.138-142 т. 2). При этом одновременно с данным письмом в адрес Министерства были направлены дубликаты ранее направленных ООО «Акстел-Безопасность» документов (третий по счету комплект) в случае их утери ответчиком.

Путем подписания с истцом акта сверки, Министерство подтвердило наличие задолженности перед ООО «Акстел-Безопасность» в размере 4 001 734,38 рублей по состоянию на 31.12.2017 (л.д.33 т. 2), однако оплату не производило.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец обращался с письмом на имя губернатора Магаданской области с просьбой о содействии в разрешении возникшей ситуации, а также с заявлением в прокуратуру Магаданской области (л.д.52-56 т. 1; л.д.28-29, 133-137 т. 2).

Только 20.06.2018 (уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде) ответчик исполнил свои обязательства по контракту, полностью оплатив истцу стоимость поставленного товара и переданных неисключительных прав в размере 4 001 734,38 рублей по платежным поручениям:

- от 20.06.2018 № 888634 на сумму 3 607 534,38 рублей,

- от 20.06.2018 № 888635 на сумму 394 200,00 рублей (л.д.67а-68 т. 3).

Полагая, что, оплатив товар 20.06.2018, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту на 186 дней, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 17.12.2017 по 20.06.2018 в размере 179 877,96 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у истца в связи с невыполнением обязательств перед другим контрагентом по договору поставки и выполнения работ от 01.12.2017 № 38, в виде упущенной выгоды в размере 936 825,00 рублей и реального ущерба в размере 400 500,00 рублей. По мнению истца, невозможность им исполнить обязательства по договору от 01.12.2017 № 38 явилась следствием невыполнения обязательств Министерством по спорному государственному контракту.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями статей 15, 393, главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.5, 3.1 - 3.2, 3.5 - 3.10, разделом 5, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарной накладной, счетом, счетом-фактурой, подписанными сторонами актом приема-передачи товара, актом передачи неисключительных прав, накладными СДЕК №№ 1061853166, 1062633583 (л.д.29-36 т. 1; л.д.111-118 т. 2).

Так материалами дела подтверждается, что истец поставил ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (грузополучателю) товар на сумму 3 607 534,38 рублей. Также истец по акту предоставления прав № 70-ПО от 08.11.2017 передал Учреждению право на пользование ПО VipNet Client for Windows 4.х (КС3), Российская Федерация на сумму 394 200,00 рублей (л.д.31-32, 35-36 т. 1; л.д.112-113, 115-116 т. 2). То есть исполнение контракта истцом в соответствии со спецификацией подтверждается на сумму 4 001 734,38 рублей (3 607 534,38 + 394 200,00).

Товар был поставлен в адрес Учреждения 30.10.2017 и получен Учреждением 07.11.2017; полный пакет документов (3 экземпляра) направлен поставщиком 08.11.2017 заказчику и Учреждению, которые находятся по одному адресу в <...> и был получен 16.11.2017 (л.д.30 т. 1; л.д.118 т. 2).

Поступившие от истца документы подписаны представителем Учреждения в сроки, предусмотренные пунктами 3.3 и 3.8 контракта: товарная накладная 08.11.2017 (в момент получения груза); акт приема-передачи 29.11.2017 (в течение 15 рабочих дней с момента предоставления акта поставщиком).

ООО «Акстел-Безопасность» выставило Министерству счет на оплату от 08.11.2017 № 133/АБ на сумму 4 001 734,38 рублей (л.д.34 т. 1; л.д.111 т. 2).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 6.5 контракта, срок оплаты заказчиком поставленного товара 30 дней с момента предоставления поставщиком полного пакета сопроводительных документов, а именно: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта приема-передачи неисключительных прав. Поскольку пакет сопроводительных документов был представлен поставщиком заказчику 16.11.2017, что подтверждается накладной транспортной компании СДЕК № 1062633583 (л.д.30 т. 1, 118 т. 2), то срок оплаты по контракту истек 16.12.2017 (16.11.2017 + 30 дней).

Фактически оплатив товар 20.06.2018 ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 186 дней, в связи с чем истец на основании пунктов 7.8, 7.9 спорного контракта начислил неустойку за период с 17.12.2017 по 20.06.2018 в размере 179 877,96 рублей, согласно следующему расчету: 4 001 734,86 рублей х 7,25% : 300 х 186 дней = 179 877,96 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности заказчика согласованы сторонами в пунктах 7.8, 7.9 контракта.

Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании пунктов 7.8, 7.9 контракта за период с 17.12.2017 по 20.06.2018 (л.д.67 т. 3), суд пришел к выводу, что расчет пени является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 179 877,96 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве, поступившем в суд 12.07.2018, указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени не имеется и ссылается на следующие обстоятельства.

Толкование пункта 6.5 спорного контракта, как исчисляющего срок оплаты исключительно со дня предоставления комплекта сопроводительных документов, по мнению ответчика, представляется ошибочным, так как не учитывает иные положения контракта. Такое толкование приводит к тому, что обязательство заказчика по оплате возникает ранее исполнения обязательства поставщика, что лишено оснований и возможно только при прямом указании такого порядка в договоре (фактическое авансирование). Ответчик считает, что под представлением поставщиком заказчику полного комплекта сопроводительных документов в пункте 6.5 контракта следует понимать именно предоставление надлежащим образом подготовленных, то есть подписанных сторонами, документов. По мнению ответчика, условия пункта 6.5 контракта необходимо устанавливать путем сопоставления с другими условиями контракта (пунктами 3.14, 3.9) и смыслом договора в целом. Из содержания пунктов 3.14 и 3.9 при их сопоставлении следует, что акт приема-передачи неисключительных прав требует отдельной подписи, как грузополучателя, так и заказчика. Акт приема-передачи неисключительных прав от 08.11.2017 был подписан только грузополучателем 29.11.2017, заказчиком он вообще не подписан. Ответчик полагает, что до подписания указанного акта заказчиком, течение срока исполнения обязательства Министерства по оплате, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, не началось.

Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5 спорного контракта «Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента предоставления Поставщиком Заказчику полного пакета сопроводительных документов (счета-фактуры, товарной накладной, Акта приема-передачи оборудования, Акта приема-передачи неисключительных прав), подтверждающих исполнение обязательств в отношении каждой единицы товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к контракту)».

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако суд считает, что пункт 6.5 контракта имеет четкую трактовку и позволяет четко определить его содержание. 30-дневный срок для оплаты заказчиком за поставленный товар начинает течь с момента предоставления указанных в данном пункте документов (полного пакета сопроводительных документов) поставщиком. Данное условие не связывается с исполнением какого-либо иного обязательства по контракту или наличием иных обстоятельств.

Как указал представитель истца и не отрицал представитель ответчика, проект спорного государственного контракта был составлен именно заказчиком – Министерством. О соответствующем толковании каких-либо пунктов именно заказчик должен был уведомить поставщика, а таких доказательств в дело не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Кроме того, суд учитывает, что истец 08.11.2017 направил полный пакет сопроводительных документов (3 экземпляра) по адресу: <...>, который является как адресом заказчика (Министерства), так и адресом грузополучателя (Учреждения), указав получателем именно заказчика - Министерство, что подтверждается накладной транспортной компании СДЕК № 1062633583 (л.д.118 т.2).

По каким причинам получение всего пакета документов было доверено заказчиком Учреждению, а также по каким причинам получив полный пакет документов 16.11.2017, заказчик не исполнил своей обязанности по подписанию акта приема-передачи неисключительных прав, учитывая, что Учреждение (грузополучатель) является подконтрольной организацией Министерства и располагается по одному адресу с заказчиком, а также связана с ним условиями одного контракта, ответчик не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик самоустранился от приемки комплекта документов, поступившего в Министерство 16.11.2017, доверив приемку только грузополучателю, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения заказчика, а напротив свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд при этом учитывает добросовестность поведения истца, который трижды направлял пакет сопроводительных документов заказчику, при этом ни разу не получив от Министерства письменного мотивированного отказа от подписания ранее направленных комплектов, равно как и отказа от приемки поставленного товара либо замечаний в отношении поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, начисление неустойки истцом с 17.12.2017 является обоснованным.

Поскольку претензия истца в отношении требования об уплате неустойки направлена ответчику 27.12.2017, то суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Министерства (л.д.97-99 т. 3) об оставлении в данной части искового заявления ООО «Акстел-Безопасность» без рассмотрения.

Далее. Истец просит взыскать с ответчика также упущенную выгоду в размере 936 825,00 рублей и сумму понесенных расходов (убытков) в виде выплаты неустойки за невыполнение обязательств по договору поставки и выполнения работ от 01.12.2017 № 38 в размере 400 500,00 рублей.

Как указал в исковом заявлении истец, в силу того, что финансовые ресурсы ООО «Акстел-Безопасность» были вложены в покупку товара для Министерства, а оплата от Министерства в установленный срок не поступила, ООО «Акстел-Безопасность» не смогло выполнить свои обязательства по договору поставки и выполнения работ № 38 от 01.12.2017 перед обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные Системы и Сети» (далее – ООО «Компьютерные Системы и Сети»). Все это привело к упущенному доходу в размере 936 825,00 рублей, который ООО «Акстел-Безопасность» получило бы, если бы Министерство выполнило свои обязательства по оплате товара, а также к расходам по выплате неустойки в размере 400 500,00 рублей за невыполнение обязательств по договору № 38 от 01.12.2017.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 истец (поставщик) заключил с ООО «Компьютерные Системы и Сети» (покупатель) договор поставки и выполнения работ № 38 (далее – договор № 38, л.д.66-72, 75 т. 1; л.д.149-155 т. 2).

По условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю межсетевой экран ALTELL NEO 340 и выполнить работы по пуско-наладке системы. Срок выполнения обязательств по поставке товара – 60 дней с даты подписания договора; в течение 5 дней с момента поставки товара поставщик приступает к выполнению работ (объем работ составляет 50 нормо/часов).

Общая цена договора 7 455 000,00 рублей, из которых: 6 675 000,00 рублей – оплата за поставку товара; 780 000,00 рублей – оплата за выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 договора № 38 в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, либо отказе в поставке товара, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 6% от стоимости товара (400 500,00 рублей) по письменному требованию последнего.

В связи с неисполнением ООО «Акстел-Безопасность» своих обязательств по договору № 38, ООО «Компьютерные Системы и Сети» направило истцу требования от 22.01.2018 № 58/1 о поставке товара и выполнения работ по договору № 38, от 29.01.2018 № 60/7 об уплате неустойки в размере 400 500,00 рублей.

По платежному поручению от 12.03.2018 № 160 ООО «Акстел-Безопасность» выплатило ООО «Компьютерные Системы и Сети» неустойку в размере 400 500,00 рублей (л.д.82 т. 1).

29.01.2018 истец обратился к Министерству с письмом (претензию) № 29/01-2018, в котором указал, что в Арбитражный суд Магаданской области будет направлен иск о взыскании, в том числе 936 825,00 рублей упущенной материальной выгоды и суммы понесенных расходов по договору № 38 в размере 400 500,00 рублей (л.д.20-25, т.2).

Поскольку ответчик оставил данную претензию истца без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В части требований о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Акстел-Безопасность» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Данное ходатайство подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено судом, вопрос о возможности взыскания с ответчика заявленных сумм упущенной выгоды и реального ущерба поднимался истцом, в частности в направленном ответчику письме от 29.01.2018 № 29/01-2018 (л.д.20-25 т. 2), в котором истцом был изложен предполагаемый предмет иска. Данное письмо получено ответчиком еще в январе 2018 года, а с иском в суд истец обратился в апреле 2018 года. Однако со своей стороны, ответчик не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию спора с учетом указанного предполагаемого предмета иска, в том числе не направил истцу ответа на письмо от 29.01.2018 № 29/01-2018.

Таким образом, суд принимает во внимание, что о намерении истца взыскать сумму убытков (упущенную выгоду и реальный ущерб) ответчик знал заблаговременно (письмо от 29.01.2018 получено ответчиком 31.01.2018 – л.д.25 т. 2). Поскольку письмо истца от 29.01.2018 № 29/01-2018 получено ответчиком 31.01.2018, то предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для ответа на указанное письмо истек 02.03.2018. Однако никаких действий для урегулирования данного вопроса с истцом ответчик не предпринял, ответ на указанное письмо не направил, не вышел с инициативой об урегулировании спора.

Принимая во внимание изложенное, досудебный порядок по вопросу о взыскании сумм упущенной выгоды и неустойки, нельзя признать истцом не соблюденным.

Помимо этого суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Исходя из судебно-арбитражной практики, данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, срок для ответа на претензию истек 02.03.2018 и ответчик, зная о настоящем споре, действий по урегулированию вопроса с истцом не предпринял, из чего следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд рассматривает заявленные истцом требования о взыскании убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) по существу.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа содержания статьи 15 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности определенных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (Министерства), который должен был произвести оплату по спорному государственному контракту в срок до 16.12.2017 и заключением истцом договора от 01.12.2017 № 38 с ООО «Компьютерные Системы и Сети». Из положений указанного договора не следует, что он каким-либо образом был привязан к получению истцом средств по государственному контракту с ответчиком или по иному договору. Исполнение обязательств не привязано одно к другому (как в случае действий субподрядчика или изготовителя товара). Заключение договора № 38 от 01.12.2017 было самостоятельным обязательством со стороны истца.

В данном случае имеют место предпринимательские риски коммерческой организации, поскольку истец действовал в своем собственном интересе и на свой риск.

Истец является коммерческой организацией (обществом с ограниченной ответственностью), то есть юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Осуществляемая им деятельность по оптовой торговле, закупке и поставке товаров неопределенному кругу лиц является рисковым видом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что истцом не доказано, что исполнение государственного контракта ответчиком являлось для истца единственным источником денежных средств, поскольку согласно сведениям о видах деятельности истца, указанных выписке из ЕГРЮЛ (л.д.143-147 т. 1), ООО «Акстел-Безопасность» осуществляет в том числе торговую деятельность; торговля осуществляется востребованными в настоящее время товарами: компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; прочими машинами и оборудованием; осуществляет деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (Министерства) и возникшими у истца убытками по неисполненному им договору № 38 от 01.12.2017, требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 517 202,96 рублей госпошлина составляет 28 172,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 50 300,00 рублей по платежному поручению от 20.04.2018 № 249 (л.д.76 т. 2).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 22 128 рублей (50 300 - 28 172) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично госпошлина с удовлетворенной суммы иска (179 877,96 рублей) в размере 3 340,00 рублей относится на ответчика, а с отказанной суммы иска (1 337 325,00 рублей) в размере 24 832,00 рублей - на истца. При этом суд взыскивает с Министерства в пользу ООО «Акстел-Безопасность» судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Министерства от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пеню) в размере 179 877 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 340 рублей 00 копеек, а всего – 183 217 рублей 96 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 22 128 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.