Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-2884/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2884/2023
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23329/2023) ООО «МаркетПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-2884/2023, принятое

по иску АО «Пролетарий»

к ООО «МаркетПром»

3-е лицо: ПАО Сбербанк

о взыскании



установил:

акционерное общество по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» (ОГРН: <***>, адрес: 243500, <...>, далее - АО «Пролетарий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетПром» (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 10, лит. А, оф. №312Б, далее – ООО «МаркетПром», ответчик) о взыскании долга в размере 108 195 руб. и 778 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19, далее - ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением от 19.05.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «МаркетПром» в пользу АО «Пролетарий» 108 195 руб. долга, 778 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «МаркетПром» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом на расчет счет в ПАО Сбербанк, который открыт по договору банковского счета, заключенного неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель АО «Пролетарий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «МаркетПром» и ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отсутствие заключенного договора ООО «МаркетПром» направило в адрес АО «Пролетарий» счет № АЕ-5737 от 19.10.2022 на сумму 108 195 руб. с учетом НДС на оплату товара – электронасосного агрегата 1АСВН-80АМ в количестве 1 шт.

Истец оплатил полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 13817.

Согласно выставленному ответчиком счету, срок отгрузки товара – 7 дней после оплаты. Ответчик поставку товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленной суммы за непоставленный товар.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом 108 195 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, который ответчиком поставлен не был, возврат указанных денежных средств не осуществлен, в связи с чем удовлетворили иск.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на мошеннические действия неустановленных лиц и открытии ими банковского счета, доказательств обращения ответчика в судебном порядке с заявлением о признании недействительным договора банковского счета, заключенного от его имени с ПАО Сбербанк материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия постановления УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 01.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по заявлению генерального директора ООО «МаркетПром».

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 13.01.2023 в размере 778 руб. 11 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением от 08.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции обязал подателя жалобы представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлены, апелляционный суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2023 года по делу № А56-2884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркетПром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаркетПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало