Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А51-5343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5343/2023
г. Владивосток
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.03.2017)

к акционерному обществу «Белгородстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.08.2002, 308002, <...>, кааб.24)

об изменении договора поставки

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом

от ответчика (онлайн) - ФИО3, доверенность № 5 от 01.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСА» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Белгородстройдеталь» с иском, в котором просит изменить договор поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021, путем признания недействующим пункта 6.8 договора со дня его подписания, то есть с 29.09.2021.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя оборудования — компанию Taizhou Amity Care International Co., Ltd (Тайчжоу Амиту Каре Интернэшинел Ко., Лтд).

Ответчик относительно заявленного ходатайства возражает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Истец не обосновал, как именно решение по данному делу может повлиять на взаимоотношения указанного третьего лица с одной из сторон.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование об изменении условий договора, заключенного с ответчиком. Указанное истцом третье лицо стороной договора не является. Положения договора, стороной которого лицо не является, не могут затрагивать права и интересы третьего лица.

Таким образом, ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Ответчик поддержал заявленное им ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что им произведена оплата по договору в полном объеме. Истец товар поставил с просрочкой, пуско-наладочные работы до настоящего времени не произвел. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика 24.08.2022 в Арбитражный суд Белгородской области (с учетом договорной подсудности). Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022, возбуждено производство по делу № А08-8470/2022.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-8470/2022 по исковому заявлению АО «Белгородстройдеталь» к ООО «РОСА» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки по пунктам 7.1.2 и 6.8 договора, вывозе товара по договору поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021.

Оспариваемый истцом в настоящем деле пункт 6.8 договора является основанием для начисления и предъявления требования о взыскании неустойки в деле №А08-8470/2022.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что имеются основания для оставления рассматриваемого в данном деле искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу процессуального законодательства, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Условия, при которых исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае судом не установлены, предметы и основания данного иска с иском, рассматриваемым в рамках дела № А08-8470/2022 не идентичны.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 148 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что имеются одновременно все условия, установленные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для изменения условий договора. При заключении договора в 2021 стороны не могли предвидеть, что на территории вблизи Белгородской области будет проходить специальная военная операция.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, срок поставки истек 09.01.2022, истец поставил товар с просрочкой (фактически поставка товара осуществлена 01.03.2022), пуско-наладочные работы до настоящего времени не произведены. В установленный договором срок для проведения пуско-наладочных работ, на территории муниципального образования городской округ город Белгород никаких ограничений на свободу передвижения и производства каких-либо видов монтажных (пусконаладочных) работ - не вводилось .

Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 29.09.2021 заключен договор № 29092021-3 поставки оборудования и материалов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договор Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять материалы, строительное оборудование, запасные части, расходные части и комплектующие к строительному оборудованию (далее - товар), согласно счетов на оплату и спецификаций поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям раздела 1 договора (пункты 1.2 – 1.6) описание товара: наименование, модели, комплектация, количество и цены, сроки поставки товара, сроки выполнения услуг, согласованные сторонами, указываются в Спецификации.

Поставка Товара осуществляется на основании и в соответствии с условиями, согласованными сторонами, в подписанной сторонами Спецификации.

Обязанности сторон и условия поставки, изложенные и согласованные сторонами в Спецификации, являются обязательными для исполнения сторонами, в установленные сроки и на обозначенных условиях, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Поставщик также предоставляет Покупателю услуги по техническому сопровождению поставляемых товаров, а именно: консультационные услуги, рекомендации и решения по эксплуатации и применению поставляемого товара, гарантийное обслуживание поставляемого товара.

Услуги шефмонтажа и пуско-наладки приобретаемого Покупателем товара, диагностированию неисправностей и ремонт товара, находящегося в эксплуатации у Покупателя, осуществляется на основании дополнительных договоренностей, достигаемых сторонами в ходе отдельного обсуждения и фиксируемых в дополнительных либо отдельных соглашениях (приложениях) по выполнению услуг: шефмонтажа, пуско-наладки, диагностированию неисправностей и ремонту.

Согласно пункту 6.1 договора, под услугой пуско-наладки стороны понимают и признают, комплекс мероприятий, выполняемых специалистами Поставщика, на предварительно смонтированном товаре, в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования поставленного по настоящему договору товара, в месте эксплуатации товара.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что для выполнения услуги пуско-наладки Поставщик направляет к месту проведения пуско-наладки специалистов сервисной службы Поставщика - в количестве 1-го инженера.

Пунктом 6.7 установлены сроки проведения услуги. Услуга пуско-наладки поставленного в рамках настоящего договора Товара выполняется в течении - 7 рабочих дней с даты прибытия специалистов сервисной службы Поставщика к месту установки товара.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае превышения совокупного срока пуско-наладки, согласно пункта 6.7 договора, более чем на 2 календарных дня, добросовестная сторона вправе требовать со стороны допустившей нарушение условий договора, выплаты пени в размере 8 050 рублей, в том числе НДС 20%, за каждый календарный день превышения сроков проведения пуско-наладки, определенных пунктом 6.7 договора.

На основании заключенного договора сторонами подписана Спецификация поставки от 29.09.2021, по которой ответчик обязался поставить станок сваенавивочный модель FZ21320 стоимостью 98 000 долларов США (оплата по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Пункт 2.1 спецификации предусматривает поставку в течение 100 календарных дней, с даты поступления первого платежа на расчетный счет истца. Первый платеж произведен ответчиком 01.10.2021, соответственно, товар должен был быть поставлен до 09.01.2022.

Ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме.

Фактически поставка товара осуществлена истцом 01.03.2022 (УПД № 150 от 01.03.2022). Просрочка исполнения обязательства по поставка товара составила 50 календарных дней. Пуско-наладочные работы до настоящего времени истец не произвел, что последним не отрицается.

В период с 18.04.2022 по 23.04.2022 специалист сервисной службы истца находился в месте установки товара, но пуско-наладку не произвел. Повторная попытка пуско-наладки 28.04.2022 также не дала результатов.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «РОСА» указывает на то, что АО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» известно о том, что производителем поставленного оборудования является китайская компания — Taizhou Amity Care International Co., Ltd, т.е. иностранное юридическое лицо. Обязательства по производству пуско-наладочных работ были приняты на себя ООО «РОСА» в сентябре 2021 года, учитывая возможность сотрудничества с китайским производителем оборудования.

Согласно доводам истца, последним предполагалось выполнить пуско-наладочные работы силами специалистов производителя оборудования.

По утверждению истца, ответчику известно, что в России оборудование подобного типа не производится и специалистов по пуско-наладке такого оборудования нет.

В обоснование заявленных требований, истец приводит доводы о том, что с 24.02.2022 и по настоящее время на территории сопредельного с Белгородской областью государства разворачиваются события, которых ни один участник правоотношений, в том числе китайский производитель, оказывающий содействие в пуско-наладочных работах, предвидеть, даже с учетом разумной степени осмотрительности, не мог.

В силу указанных причин, выражая озабоченность о своих специалистах, китайский производитель приостановил командировки своих сотрудников.

Как указывает истец, с момента заключения Договора поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021 существенно изменились обстоятельства: территория деятельности АО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» круглосуточно находится под угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций; в связи с угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций китайский производитель не готов рисковать жизнью и здоровьем своих специалистов, в результате чего приостановил любые поездки на соответствующие территории.

С учетом изложенного, истец полагает, что в рассматриваемой ситуации наличествуют одновременно все условия, указанные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ: стороны не могли предположить, что на стадии исполнения договора произойдёт существенное изменение обстоятельств; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не в силах преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась; в условиях неопределенности сроков сохранения существующей ситуации на территории Белгородской области, интересам ООО «РОСА» наносится существенный ущерб, поскольку в сложившихся обстоятельствах пуско-наладку осуществить невозможно, что влечет за собой взыскание с ООО «РОСА» штрафа в размере 8 050 рублей за каждый день просрочки при отсутствии какой-либо вины в сложившейся ситуации. В этой связи, истец просит в судебном порядке изменить договор поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021, путем признания недействующим пункта 6.8 договора со дня его подписания, то есть с 29.09.2021.

При этом, по мнению истца, расторжение же договора является нецелесообразным, поскольку нанесёт ущерб обеим сторонам, так как договор был исполнен в части поставки и оплаты товара.

09.02.2023 истцом в адрес АО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» направлена претензия с требованием об изменении договора поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021 путем признания недействующим пункта 6.8 договора со дня его подписания, то есть с 29.09.2021.

Поскольку ответчик отказался от внесения изменений в договор, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено специальное основание для изменения или расторжения договора - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не установил обстоятельств, являющихся с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для изменения договора в судебном порядке.

Доводы истца сводятся к невозможности исполнить Поставщиком принятые на себя обязательства по договору в части пуско-наладки поставленного оборудования, ввиду того, что со стороны истца предполагалось указанные работы провести силами иностранного контрагента.

По утверждению истца, АО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» известно о том, что производителем поставленного оборудования является китайская компания — Taizhou Amity Care International Co., Ltd, т.е. иностранное юридическое лицо, а также то, что в России оборудование подобного типа не производится и специалистов по пуско-наладке такого оборудования нет, таким образом, работы по пуско-наладке должен был выполнить производитель оборудования, что в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что китайская копания приостановила командировки своих сотрудников.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора с ответчиком в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому отношения истца со своим контрагентом не могут распространяться на договоренности, достигнутые с ответчиком.

Более того, из представленного суду Соглашения о сотрудничестве от 17.12.2019, заключенного истцом с Taizhou Amity Care International Co., Ltd, буквально следует, что указанное иностранное лицо не вступает с покупателями в непосредственный контакт, а в случае, если покупатель связывается непосредственно с указанным иностранным лицом по собственной инициативе, посланий перенаправляет покупателя к ООО «РОСА».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик знал о намерении Поставщика производить работы пуско-наладки силами иностранного партнера. Из условий заключенного сторонами договора не следует, что к его исполнению привлекается иностранный контрагент.

То обстоятельство, что в России оборудование подобного типа не производится, безусловно не свидетельствует о том, что специалистов по пуско-наладке такого оборудования нет, о чем ответчик должен был знать.

В то же время, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в заключенном сторонами договоре поставки слов и выражений, смыслом договора в целом, суд установил, что обязательства по пуско-наладке приобретаемого Покупателем товара принял на себя непосредственно Поставщик, что прямо следует из пунктов 1.5, 1.6, раздела 6 договора.

Доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что истец в обоснование своих требований в части требований об изменении условий договора ссылается фактически только на поведение своего контрагента при исполнении спорного договора, которые нельзя отнести со стороны ответчика к существенным нарушениям условий договора, либо которые привели к возникновению условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с соответствующим извещением, предусмотренным условиями пункта 8.2 заключенного сторонами договора, как и отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, когда истцу стало известно о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В сложившейся ситуации, именно ответчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора с истцом. Сторонами не оспаривается тот факт, что оплата по договору произведена ответчиком полностью, при этом использовать поставленное истцом дорогостоящее оборудование ответчик не имеет возможности ввиду неисполнения последним своих договорных обязательств.

Зная, что объем необходимых работ по пуско-наладке оборудования зависит лишь от возможностей своего контрагента (иностранного партнера), истец, тем не менее, подписал спорный договор на согласованных условиях. Такое поведение истца расценивается судом как принятие им на себя всех рисков, связанных с невозможностью впоследствии выполнить пуско-наладку оборудования в согласованный договором срок.

Суд отмечает, что основываясь на приведенных обстоятельствах, истец может использовать иные способы защиты своих прав, связанных с несвоевременным выполнением обязательств по договору, но не вправе требовать внесения в договор соответствующих изменений.

Кроме того, оценивая действия истца в указанной части, суд полагает, что требования истца о внесении изменений в договор не направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по договору, а преследуют своей целью лишь попытку избежать взыскание договорной неустойки за допущенное нарушение условий договора с приданием своим действиям видимости законности.

В силу вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части внесения изменений в спорный договор.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РОСА» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица «Taizhou Amity Care International Co., Ltd» (Тайчжоу Амиту Каре Интернэшинел Ко., Лтд) – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин