Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А60-10001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10001/2018
09 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский-7" (далее - ООО «ТД «Покровский - 7») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свои Люди" (далее - ООО «Свои Люди») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – ФИО2, и.о. директора, приказ от 08.02.2018 №3.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 086 048,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по день фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При увеличении размера исковых требований на 251 900,90 руб. по долгу истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на данную сумму.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку изменены предмет и основания иска. При первоначально заявленных требованиях истец ссылался на расхождение согласованных объемах услуг и оказанных услуг, на нарушение сроков оказания услуг, вследствие чего на неосновательное обогащение ответчика по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия по сумме оказанных и оплаченных услуг не представлял. При уточнении исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора услуг, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец при уточнении иска вышел за пределы предмета.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил о дополнениях к заявлению о фальсификации. Дополнения приобщены к материалам дела.

Истец заявил об истребовании доказательств у ответчика информации о стоимости одной секунды показа видеоролика с 19.10.2017 г. по 17.11.2017 г., по которой оплачены услуги размещения видеоролика на телеканалах: Телеканал REN-TV Екатеринбург; Россия-1 г. Екатеринбург; ЭСМИ «Первый развлекательный СТС и СТС-Урал»; 41-Домашний Екатеринбург; ТВ Центр Екатеринбург; ТНТ Екатеринбург; ТНТ4 Екатеринбург; Телеканал «Мир» Екатеринбург; Первый канал г. Екатеринбург; Четвертый канал плюс; Телеканал Звезда Екатеринбург; 12. НТВ Екатеринбург, истребовать у телеканалов Телеканал REN-TV, Россия-1, ЭСМИ «Первый развлекательный СТС и СТС-Урал», 41-Домашний Екатеринбург, ТВ Центр Екатеринбург, ТНТ Екатеринбург, ТНТ4 Екатеринбург, Телеканал «Мир», Первый канал, Четвертый канал плюс, Телеканал Звезда НТВ информацию о стоимости одной секунды показа видеоролика за период с 19.10.2017 г. по 17.11.2017 г., истребовать у ООО «Регион Медиа Екатеринбург» информацию о стоимости одной секунды показа видеоролика за период с 19.10.2017 г. по 17.11.2017г.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам, истребуемые доказательства не влияют на сложившиеся между сторонами отношения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 834 147,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.02.2018 в сумме 17 197,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Покровский - 7» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Свои Люди» долга в сумме 834 147,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.02.2018 в сумме 17 197,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду рекомендовано исследовать обстоятельства подписания универсальных передаточных документов об исполнении договора в полном объеме и согласования внесения изменений в условия договора, надлежащим образом рассмотреть заявления истца о фальсификации доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ТД «Покровский - 7» (Заказчик) и ООО «Свои люди» (Исполнитель) заключен договор № 69 от 10.07.2017 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет комплексное рекламное обслуживание заказчика (п. 1.1 договора). Комплексное рекламное обслуживание производится в объеме и сроки, предусмотренные приложениями к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с приложением № 2 от 14.09.2017 г. к договору стороны согласовали условия и объем проведения рекламной компании по размещению видеоролика для бренда «Обувной Дом «Покровский» на телеканалах в г. Екатеринбурге (указанных в нижеприведенной таблице), общее количество времени показа видеоролика - 52,5 минуты, период проведения: с 02.10.2017 г. по 15.11.2017г.

Стоимость размещения видеоролика, согласованная в приложении № 2, составила 993 907,00 рублей, затраты на изготовления видеоролика - 38 000 рублей.



Хронометраж и стоимость видеоролика, согласованные Ответчиком с Истцом в приложении № 2 от 14.09.2017 г.

№ пп

телеканал

количество минут в октябре

количество минут в ноябре

итоговое

количество

минут

стоимость

1
СТС-Урал

12

6,66

18,66

350 130,00

2
Россия 1

10,33

5,67

16

456 530,00

3
41-Домашний

10,33

7,5

17,83

187 247,00

Итого

52,5

993 907,00


В соответствии с пунктом 2.5 договора тексты, эскизы и мастер-макеты, являющиеся промежуточным или окончательным результатом работ исполнителя и требующие согласования, рассматриваются и/или утверждаются заказчиком в трехдневный срок. В случае несогласия заказчика с содержанием, внешним оформлением или другими характеристиками результата выполненных исполнителем работ или их несоответствия согласованного сторонами приложения, стороны устанавливают срок, в течение которого исполнитель устраняет указанные недостатки (пункт 2.5 договора).

В п. 2.6 договора предусмотрено, что после выполнения работ исполнитель в десятидневный срок представляет заказчику на утверждение отчет о выполненных работах: оформленный Проект, эфирные справки на размещение на телевидении и радио, оригиналы печатных СМИ с размещенной в них рекламой, готовые тексты, сценарии, мастер-макеты и т.п.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что факт выполненных работ/оказанных услуг исполнителем и их стоимость фиксируется в актах сдачи-приемки, которые предоставляются исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения соответствующих работ и предоставления их результата. В случае, если в течение пяти рабочих дней заказчик не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ/услуг, они считаются принятыми. В противном случае стороны устанавливают срок устранения недостатков исполнителем.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора заказчик оплачивает отдельные виды работ исполнителя по счетам, выставленным на основании согласованных сторонами приложений к договору и в указанные в них сроки. Заказчик обязан перечислить денежные средства, необходимые исполнителю для выполнения работ согласно графику, указанному в приложении.

В пунктах 3.4, 3.5 договора от 10.07.2017 № 69 стороны оговорили, что в случае нарушение заказчиком сроков оплаты, оговоренных в данном договоре, график работ сдвигается на срок, соответствующий задержке поступления оплаты плюс 3 дня на согласование нового графика с рекламораспространителями. В случае, если нарушение сроков оплаты привело к срывам сроков, указанных в графике работ, исполнитель немедленно уведомляет об этом заказчика и стороны согласовывают изменения в соответствующем приложении согласно пункту 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора в случае нарушения сроков размещения рекламы, искажения рекламы или невыхода рекламы по вине исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика путем дополнительного размещения рекламы, вышедшей с искажением или нарушением сроков.

Исполнитель не несет ответственности за неисполнение обязательств по оказанию рекламных услуг в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения заказчиком пунктов 2.4, 3.2 договора (пункт 5.2 договора от 10.07.2017 № 69).

Приложение от 14.09.2017 № 2 к договору является спецификацией на размещение видеоролика на телеканалах в городе Екатеринбурге в период с 02.10.2017 по 15.11.2017, в котором сторонами установлен график размещения видеоролика общей стоимостью 993 907 руб., а также стоимость услуг в сумме 38 000 руб.

Общая сумма оказываемых услуг в приложении № 2 определена в размере 1 031 907 руб. (пункт 1.3 названного приложения).

Оплата по данному приложению осуществляется на основании счета исполнителя в размере 100% за три рабочих дня до начала размещения, но не позднее 26.09.2017.

Общество «ТД «Покровский-7» перечислило обществу «Свои люди» денежные средства в согласованном размере (1 031 907 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 452 в размере 250 000 руб., от 13.10.2017 № 479 в размере 130 000 руб., от 16.10.2017 № 480 в размере 175 497 руб., от 20.10.2017 № 491 в размере 250 000 руб., от 30.10.2017 № 508 в размере 226 410 руб.

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 07.09.2017 № 14, от 01.11.2017 № 19, от 03.11.2017 № 20, от 06.11.2017 № 21, от 07.11.2017 № 22, от 08.11.2017 № 23, от 20.11.2017 № 24, от 23.11.2017 № 25 на общую сумму 1 833 095 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств подписи директора, печати на УПД, письма от 30.10.2017, просит признать представленное в материалы дела письмо (без исх.номера и даты, подписанное 30.10.2017 г. сотрудником истца (менеджером по рекламе), сфальсифицированным; исключить письмо (без исх.номера и даты), подписанное 30.10.2017 г. сотрудником истца (менеджером по рекламе) из числа доказательств по делу; признать представленные ответчиком в материалы дела УПД № 20 от 03.11,2017 г. и № 25 от 23.11.2017 г. сфальсифицированным; исключить УПД № 20 от 03.11.2017 г. и № 25 от 23.11.2017 г. из числа доказательств по делу.

О необходимости проведения экспертизы истец не заявил.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец отказался от ее проведения.

Ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истец не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, отсутствуют пояснения со стороны истца, для каких целей ответчик сфальсифицировал все представленные им доказательства, открыто размещая предмет договора (рекламу).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы суд не находит оснований для исключения данных документов из числа доказательств.

Ответчик предоставил копии эфирных справок от телеканалов (графики размещения видеороликов) по требованию истца.

По результатам проверки предоставленных ответчиком эфирных справок (графиков размещения) истец выявил расхождения с объемом согласованных и оказанных услуг. Количество хронометража по указанным в приложении № 2 телеканалам меньше, чем было согласовано истцом и ответчиком, и видеоролики были размещены в эфирах несогласованных заказчиком телеканалов: ТВ-Центр, НТВ, Звезда, Пятница, 1 канал, МИР, ТНТ4, ТНТ Екатеринбург, Рен-ТВ.


Фактически произведенный хронометраж видеоролика

№ пп

Телеканал

Период

Количество секунд

1
Телеканал REN-TV Екатеринбург

01.11.2017- 17.11.2017

150

2
Россия-1 г. Екатеринбург

19.10.2017-23.10.2017 02.11.2017-16.11.2017

80 80

3
ЭСМИ «Первый развлекательный СТС и СТС-Урал»

19.10.2017-24.10.2017 14.11.2017-17.11.2017

120 30

4
41-Домашний Екатеринбург

20.10.2017-24.10.2017 01.11.2017-17.11.2017

90 120

5
ТВ Центр Екатеринбург

01.11.2017- 17.11.2017

360

6
ТНТ Екатеринбург

01.11.2017- 17.11.2017

60

7
ТНТ4 Екатеринбург

01.11,2017 — 17.11.2017

330

8
Телеканал «Мир» Екатеринбург

01.11.2017- 17.11.2017

330

9
Первый канал г. Екатеринбург

13.11.2017- 16.11.2017

30

10

Четвертый канал плюс

01Л 1.2017 — 17.11.2017

180

11

Телеканал Звезда Екатеринбург

01.11.2017- 17.11.2017

230

12

НТВ Екатеринбург

01.11.2017-06.11.2017

30

ИТОГО

2 220


Истец указывает, что при подписании приложения № 2 о размещении видеоролика для бренда «Обувной Дом «Покровский» на телеканалах: СТС-Урал, Россия 1, 41-Домашний, сторонами было согласовано 3 150 секунд (52,5 минут), стоимостью 993 907,00 рублей. Фактически же ответчиком на согласованных каналах были размещены видеоролики, общим хронометраж которых составил 520 секунд, хронометраж на несогласованных каналах составил 1700 секунд. При этом оплата за услуги по размещению видеоролика на телеканалах произведена истцом в полном объеме.

Также ответчиком нарушены сроки оказания услуг, поскольку согласно графикам размещения фактический период оказания услуг с 19.10.2017 г. по 17.11.2017 г., тогда как в приложении № 2 установлен период проведения работ с 02.10.2017 г. по 15.11.2017 г.

Действительная стоимость услуг, оказанных надлежащим образом, составляет 159 759,20 рублей, в том числе:

1. Россия-1 - 76 088 рублей;

2. СТС-Урал - 46 917 рублей;

3. 41-Домашний - 36 754,20 рублей.



Расчет фактической стоимости размещенных видеороликов

№ пп

Телеканал

Хронометраж по договору

Хронометраж фактический

Стоимость по договору

Расчет фактической стоимости

Итого фактическая стоимость

1
Россия-1

960

160

456 530,00

456 530р./960сек.= 475,55р. 1сек.

475,55x160=76 088

2
СТС - Урал

1119,6

150

350 130,00

350 130р./1119,6сек = 312,78р. 1 сек.

312,78x150=46 917

3
41-Домашний

1069,8

210

187 247,00

187 247р./1069,8сек.= 175,02р. 1 сек.

175,02x210=36 754,2

ИТОГО

159 759,20


Посчитав, что фактическая стоимость оказанных надлежащим образом услуг составила 159 759,20 рублей. Из оплаченных истцом 993 907,00 рублей услуги по размещению видеоролика на сумму 834 147,80 рублей (993 907- 159 759,20) не оказаны, ООО «ТД «Покровский - 7» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В п. 2.7 договора стороны предусмотрели, что факт выполненных работ/оказанных услуг исполнителем и их стоимость фиксируются в актах сдачи-приемки, которые предоставляются исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения соответствующих работ и предоставления их результата. В случае, если в течение пяти рабочих дней заказчик не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ/услуг, они считаются принятыми.

Исполнителем оказаны следующие услуги:

- разработка концепции рекламной компании для «Shoe House Pokrovski» и «Обувной Дом «Покровский» (анализ брендов, продуктов, конкурентов, покупателей, определение текущей целевой аудитории, разработка медиастратегии и расчет эффективности рекламной компании, разработка креативной концепции, 2 концепции для ОД «Покровский», 1 концепция для «Shoe House Pokrovski» (услуги приняты Заказчиком по универсальному передаточному документу: счет фактура и акт сдачи-приемки (далее –УПД №14 от 07.09.2017г.);

- изготовление оригинал-макета для размещения на трамвае (УПД № 19 от 01.11.2017г.);

- изготовление видеоролика «В ногах правда есть» (хронометраж - 10 секунд) (УПД № 20 от 03 ноября 2017г.);

- размещение видеоролика для бренда «Обувной Дом «Покровский» на телеканалах в г. Екатеринбурге (хронометраж - 10 секунд) в октябре 2017г. (УПД № 20 от 03 ноября 2017г.);

- изготовление аудиоролика «В ногах правда есть» (хронометраж - 20 секунд) (УПД № 21 от 06 ноября 2017г.);

- размещение аудиоролика для бренда «Обувной Дом«Покровский» на радиостанциях в г. Екатеринбурге (хронометраж - 20 секунд) в октябре 2017г. (УПД № 21 от 06 ноября 2017г.);

- разработка макетов листовок для метро (2 вида - формат А4 и 38*13см) (УПД №22 от 07.11.2017г.);

- размещение листовок для бренда «Обувной Дом «Покровский» в метрополитене в г. Екатеринбурге в октябре 2017г. (УПД №22 от 07.11.2017г.);

- разработка и размещение имиджевого макета для бренда ««Shoe House Pokrovski» в журнале «Стольник» в г. Екатеринбурге в октябре 2017г. (УПД № 23 от 20 ноября 2017г.);

- размещение аудиоролика «Обувной Дом «Покровский» на радиостанциях в г. Екатеринбурге (хронометраж - 20 секунд) в ноябре 2017г. (УПД № 24 от 20 ноября 2017г.);

- размещение видеоролика для бренда «Обувной Дом «Покровский» на телеканалах в г. Екатеринбурге (хронометраж - 10 секунд) в ноябре 2017г. (УПД № 25 от 23 ноября 2017г.).

Услуги сданы исполнителем заказчику по вышеуказанным универсальным передаточным документам с приложением исполнительной документации, в том числе Проекта, эфирных справок и т.п. и были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что в силу п. 2.7 договора, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы считаются принятыми.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие с его стороны действий, направленных на согласование изменения условий договора, отсутствие соответствующих полномочий у менеджера по рекламе, на нарушение ответчиком сроков передачи актов выполненных работ, на нарушение ответчиком качества выполненных работ (ст.721 ГК РФ). Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере истребуемой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с несоблюдением истцом сроков оплаты работ, стороны согласовали иные сроки в приложении № 2 к названному договору (график оплат от 29.10.2017г.). 30.10.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил, что по причине нарушения первоначально согласованных сроков оплаты и изменением этих срок, забронированное эфирное время на согласованных первоначально телеканалах аннулировано и сообщил об иных носителях, где будут размещаться рекламно-информационные материалы.

На письме от 30.10.2017г. стоит отметка менеджера по рекламе ФИО3 - «согласовано». В судебном заседании 05.06.2018г. директор ООО «ТД «Покровский - 7» ФИО4 пояснила, что ФИО3 действительно являлась менеджером по рекламе ООО «ТД «Покровский - 7», но не имела права на согласование изменений в договор.

В материалы дела представлена переписка ответчика с ФИО3 при согласовании всех изменений договора.

В данном письме исполнитель также указал, что взамен рекламно-информационные материалы будут размещены исполнителем в кинотеатре КАРО (ТРЦ Радуга-Парк) – 384 показа; на плазменных панелях на АЗС «Газпромнефть» - 16 800 показов; на телеканалах: 1 Канал, Россия, НТВ, ТНТ, ТНТ4, СТС, 41 Домашний, Пятница, РенТВ, ТВЦ, МИР, Звезда - 220 выходов.

Суду представлены письма истца, подписанные директором ООО «ТД «Покровский - 7» (от 03.11.2017 № 29, 30), подтверждающие, что истец знал о проведении рекламной компании в сети кинотеатров, следовательно, ранее ее согласовал.

Ответчиком представлен отчет по рекламной компании.

В соответствии с п.2.7 договора рекламные услуги приняты ответчиком без замечаний путем подписания универсальных передаточных документов (акты сдачи-приемки).

В дальнейшем истец производит дополнительную оплату за адаптацию видеоролика (платежное поручение) №558 от 14.11.2017г. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, необходимость адаптации видеоролика, была вызвана изменением носителей рекламно-информационных материалов.

В судебном заседании представители истца не смогли пояснить информации о платеже за адаптацию видеоролика.

Довод истца о том, что менеджер по рекламе ФИО3 не могла согласовывать изменение условий договора, судом отклоняется и признается противоречащей поведению и доводам самого же истца.

Истом без замечаний подписаны акты выполненных работ, после подписания актов истец как указано выше продолжает производить оплату за адаптацию видеоролика, из документов, представленных самим истцом в материалы дела (листы согласования к договору№ 69) ответственными за договор указаны, в том числе, менеджер по рекламе ФИО3

Вопреки доводам заявителя жалобы действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями самого заказчика, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у менеджера по рекламе ФИО3 полномочий на согласование изменений способа оказания услуг, не представляет в материалы дела соответствующих доказательств (в частности, должностную инструкцию).

Более того, изменение исполнителем способа оказания услуг вызвано действиями самого заказчика по просрочке перечисления оплаты за размещение рекламного ролика.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков размещения рекламы, искажения рекламы или невыхода рекламы по вине исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика путем дополнительного размещения рекламы, вышедшей с искажением или нарушением сроков.

В данном случае нарушение сроков размещения рекламы, ее размещение на иных ресурсах произошло не по вине исполнителя.

Заказчик, согласовывая с исполнителем новый график оплат, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что указанные в приложении № 2 к договору сроки размещения рекламы, а также ресурсы, на которых подлежала размещению реклама (телеканалы), могут быть изменены, в том числе в силу характера оказываемых по договору услуг (размещение рекламного видеоролика на телеканалах).

Действия исполнителя по размещению рекламы на иных ресурсах в более поздние сроки взамен размещения рекламы в эфирное время, которое аннулировано, соответствуют пунктам 3.4, 3.5 и 5.2 договора.

До окончания размещения рекламы на информационных ресурсах заказчик каких-либо возражений относительно объема и качества оказываемых услуг исполнителю не направлял, о расторжении договора не заявлял.

Универсальные передаточные документы от 07.09.2017 № 14, от 01.11.2017 № 19, от 03.11.2017 № 20, от 06.11.2017 № 21, от 07.11.2017 № 22, от 08.11.2017 № 23, от 20.11.2017 № 24, от 23.11.2017 № 25 подписаны от имени заказчика.

На данных документах имеются подписи, поставленные от имени директора истца, и оттиск печати общества "ТД "Покровский-7".

Доказательств утраты печати истцом не представлено.

Факт размещения рекламного ролика на информационных ресурсах подтверждается представленными в материалы дела эфирными справками, графиками размещения телеканалов, графиком размещения рекламы сети кинотеатров «КАРО».

Истцом отсутствие потребительской ценности фактически оказанных услуг, завышение исполнителем их стоимости и, соответственно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказаны.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд, учитывая характеристику видов работ (изготовление и размещение рекламной продукции), установил, что указанные истцом недостатки не относятся к скрытым работам, которые не могли быть обнаружены при приемке, так как не могли объективно носить скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра и истребования документов о выполненных работах.

Ответчиком представлены графики подтвержденных выходов рекламы и доказательств отказа истцу в предоставлении этих документов не представлено.

Судом проверен хронометраж размещения рекламы во всех указанных ответчиком носителях, установлено, что он превышает согласованное сторонами время выхода рекламы 3 150 секунд (52,5 минут).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что услуги исполнителем заказчику оказаны, денежные средства, полученные ответчиком в рамках договора № 69 от 10.07.2017г. неосновательным обогащением не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский-7" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.Г. Филиппова