Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-59545/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59545/20-120-442
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.08.2009, 664011, <...>, этаж 4, помещение 408)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2006, 107139, Москва, ФИО2 переулок, д. 1/11)

третьи лица – 1) Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал», 2) Роспатент,

о признании незаконным заключение от 07.08.2019 №ДХ-21-26/10942

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 02.07.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 28.11.2019 № 168, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО5 (по дов. от 20.12.2019 б/н, паспорт),

от третьего лица 2: ФИО6 (по дов. от 07.04.2020 № 01/32-277/41, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик, Минсельхоз России) с требованием о признании недействительным заключения от 07.08.2019 № ДХ-21-26/10942, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара «вода природная питьевая «БАЙКАЛ» глубинная» и на предоставление исключительного права на такое наименование, которое содержит сведения о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого заключения.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, относительно заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал» является правообладателем серии зарегистрированных товарных знаков со словесными элементами «БАЙКАЛ», «BAIKAL» по свидетельствам №№ 141917, 152007, 59925, 151442, 203612, 721668.

Общество выдает лицензии на отдельные товарные знаки именно производственным компаниям, в частности, для производства питьевой воды и других безалкогольных напитков под наименованием «БАЙКАЛ».

Согласно решению (уведомлению) Роспатента за № 2019Д18732 государственная регистрация предоставления права использования по лицензионному договору по товарным знакам со словом «БАЙКАЛ» по свидетельствам №№ 151442, 203612, 59925 не может быть осуществлена в связи с наличием зарегистрированного НМПТ № 232.

Так, Роспатентом по заявке №2019722497 от 14 мая 2019 года, поданной Байкалси кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» (далее - Байкалси кампании АО ГК «Море Байкал»), зарегистрировано наименование места происхождения товара «Вода природная питьевая «БАЙКАЛ» глубинная» № 232 (далее - НМПТ № 232).

15.01.2020 Роспатент по этой же заявке №2019722497 предоставил исключительное право использования указанного НМПТ по свидетельству № 232/1 Байкалси кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал».

Основанием для регистрации Роспатентом НМПТ № 232 явилось выданное Минсельхозом России Заключение от 7 августа 2019 года № ДХ-21-26/10942, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара «вода природная питьевая «БАЙКАЛ» глубинная» и на предоставление исключительного права на такое наименование, которое содержит сведения о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Посчитав указанное заключение незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы ООО «Байкал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отзыву Минсельхоза России, Заявитель пропустил срок на оспаривание заключения государственного органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку «должен был узнать о намерении Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал» зарегистрировать наименование места происхождения товара (НМПТ) в отношении своей продукции и выдаче Минсельхозом России оспариваемого заключения не позднее 15.05.2019», однако обратился в суд только 27.03.2020, то есть более чем через семь месяцев.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что он не мог узнать о выдаче Минсельхозом России оспариваемого заключения не позднее 15.05.2019, поскольку указанное заключение государственного органа было выдано лишь 07.08.2019, то есть спустя почти три месяца после указанной даты. В этой связи довод отзыва Минсельхоза России о пропуске Заявителем срока на оспаривание заключения от 07.08.2019 № ДХ-21-26/10942 не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Ссылка Минсельхоза России на подачу обществом Байкалси заявки от 15.05.2019 № 2019722497 на регистрацию НМПТ «Вода природная питьевая «БАЙКАЛ» глубинная» также не может быть принята во внимание, поскольку указанная заявка была подана задолго до принятия ненормативного правового акта государственного органа, оспариваемого в настоящем деле. Кроме того, вопреки доводу Минсельхоза России сама по себе подача заявки на регистрацию НМПТ не может являться обстоятельством, нарушающим права и законные интересы Заявителя или иных третьих лиц, поскольку в соответствии со статьей 1518 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), НМПТ признается и охраняется лишь в силу государственной регистрации такого наименования.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В этой связи следует отметить, что в отзыве Минсельхоза России отсутствуют какие-либо доводы или ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что Заявителю было известно о публикации сведений о подаче обществом Байкалси заявки от 15.05.2019 № 2019722497.

Таким образом, судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации.

В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

ООО «Байкал» является обладателем исключительного права на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак со словесным элементом «БАЙКАЛ» по свидетельству № 212, правовая охрана которому предоставлена в установленном законом порядке на основании решения Роспатента от 28.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1508 ГК РФ, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В решении Роспатента от 28.02.2020 установлено, что с апреля 2011 года ООО «Байкал» является единственной компанией, контролирующей производство и дистрибуцию безалкогольных газированных напитков «БАЙКАЛ» на территории Российской Федерации, а также использующей товарные знаки с элементом «БАЙКАЛ» по свидетельствам РФ №№ 59925, 152007, 203612, 141917, 152007, 151442.

В настоящее время промышленный розлив безалкогольных газированных напитков маркированных комбинированным обозначением, включающим словесный элемент «БАЙКАЛ», осуществляется на основании лицензионного соглашения с заявителем на предприятии ООО «ПК «АКВАЛАЙФ».

Таким образом, предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным элементом «БАЙКАЛ» по свидетельству № 212 на имя ООО «Байкал» подтверждает факт ведения указанным лицом предпринимательской деятельности, связанной с использованием товарных знаков со словесными элементами «БАЙКАЛ», в том числе путем распоряжения исключительным правом на данные товарные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1516 ГК РФ, НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно п. 2 ст. 1518 ГК РФ, лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования. При этом исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1522 ГК РФ, заявка на НМПТ должна содержать указание места происхождения (производства) товара (границ географического объекта), природные условия и (или) людские факторы которого исключительно или главным образом определяют или могут определять особые свойства товара.

Если географический объект, наименование которого заявляется в качестве НМПТ находится на территории Российской Федерации, к заявке по инициативе заявителя прилагается заключение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (уполномоченный орган) о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (пункт 5 статьи 1522 ГК РФ).

Порядок выдачи Заключения Минсельхозом России регулируется Административным регламентом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключения, прилагаемого к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, в отношении товаров сельского хозяйства, продовольственных товаров, безалкогольной продукции, продуктов пчеловодства, товаров, вырабатываемых из рыбы и морских продуктов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 28.12.2011 № 496 (редакция от 03.10.2017), зарегистрированным в Минюсте России 09.04.2012 за № 23762 (далее -Административный регламент).

В соответствии с п. 16 Административного регламента, в рассматриваемом случае для выдачи Заключения в Минсельхоз России должен быть представлен запрос по форме, установленной в приложении № 2 к Административному регламенту, и следующие документы:

- описание особых свойств товара, в отношении которого будет использоваться наименование места происхождения товара, подписанное заявителем;

- информация с указанием места происхождения (производства) товара с указанием границ географического объекта с приведенным описанием таких границ, а также описание сырья для производства товара (с указанием границ его производства), подписанная заявителем;

- описание установления зависимости перечисленных особых свойств товара от характерных для данного географического объекта природных условий и (или) людских факторов, подписанное заявителем;

- перечень технологических приемов, применяемых при производстве для обеспечения качества продукции, подписанный заявителем;

- сведения о физико-химических и органолептических показателях продукции, в отношении которой будет использоваться наименование места происхождения товара, подтверждающие особые свойства товара (срок предоставления указанных сведений не должен превышать одного года с даты их составления, заверенные заявителем).

В соответствии с формой запроса, установленной в приложении № 2 к Административному регламенту, в запросе также должен быть указан адрес (адреса) производства товара в границах соответствующего географического объекта. При этом лицо, обращающееся за выдачей Заключения, должно гарантировать, что все стадии производства продукции (в том числе упаковка готовой продукции) осуществляются в границах того географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара.

В соответствии с п. 21 Административного регламента, основаниями для отказа в выдаче Заключения, в частности, являются:

- несоответствие запроса о предоставлении государственной услуги форме, установленной в приложении № 2 к Административному регламенту;

- непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 16 Административного регламента;

- не установлена зависимость особых свойств товара от характерных для данного географического объекта природных условий и/или людских факторов.

В соответствии с п. 43.2.2 Административного регламента, ответственный исполнитель рассматривает запрос о предоставлении государственной услуги и документы, указанные в п. 16 Административного регламента, на правильность заполнения документов, полноту сведений, содержащихся в запросе и документах, указанных в п. 16 Административного регламента. При этом ответственный Департамент вправе привлекать в установленном порядке к рассмотрению вопросов о выдаче Заключений специалистов научных и иных организаций в данной области в случаях, когда имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных заявителем сведений.

Таким образом, как следует из приведенных положений Административного регламента, при проверке правильности заполнения документов и полноты сведений, содержащихся в запросе и документах, указанных в п. 16 Административного регламента, Минсельхоз России в рамках своей компетенции осуществляет оценку полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных запросе и документах.

Также, обязанность Минсельхоза России оценить правильность и достоверность сведений, представленных для выдачи Заключения, следует из постановления Правительства РФ от 17.09.2004 № 481, в соответствии с которым Минсельхоз России является органом исполнительной власти, компетентным давать соответствующее Заключение, а также из содержания самого Заключения, согласно которому Минсельхоз России подтверждает указанные в Заключении сведения.

При этом п. 43.2.5 Административного регламента предусмотрено, что принятие решения о выдаче Заключения или об отказе в выдаче Заключения осуществляется, в частности, на принципах защиты государством прав и законных интересов российских производителей и потребителей, недопустимости причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 1522 ГК РФ, заключение уполномоченного органа, которым в данном случае является Минсельхоз России, должно содержать сведения о границах географического объекта, наименование которого заявляется в качестве НМПТ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Заключение Минсельхоза России выдано для регистрации НМПТ «вода природная питьевая «БАЙКАЛ» глубинная», содержащего наименование географического объекта - озеро Байкал.

Вместе с тем, согласно оспариваемому заключению, в качестве границ находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, в которых производится соответствующий товар, указана Иркутская область.

Озеро Байкал и Иркутская область являются наименованиями разных географических объектов, которые не совпадают по своим границам.

Довод ответчика о том, что общество Байкалси для занятия производственной деятельностью эксплуатирует берег озера Байкал в Иркутской области, в связи с чем название «Иркутская область» не противоречит ст. 1516 ГК РФ в части определения НМПТ, отклоняется судом, поскольку, как указывалось, Иркутская область не является географическим объектом, наименование которого заявляется в качестве НМПТ.

Более того, как следует из материалов дела, значительная часть береговой линии озера Байкал находится на территории другого субъекта Российской Федерации, а именно Республики Бурятия. В этой связи указание только территории Иркутской области в качестве границ географического объекта, в котором возможно производство товара «вода природная питьевая «БАЙКАЛ» глубинная», ничем не обосновано и существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, осуществляющих или планирующих осуществлять производство товара, в отношении которого зарегистрировано НМПТ, на территории Республики Бурятия.

Довод Минсельхоза России о том, что общество Байкалси производит питьевую воду в границах географического объекта - озеро Байкал, наименование которого включено в государственный каталог географических названий Российской Федерации, не принимается судом, поскольку это не опровергает тот факт, что «озеро Байкал» и «Иркутская область» являются наименованиями разных географических объектов.

Таким образом, оспариваемое Заключение Минсельхоза России в части указания границ географического объекта прямо противоречит положениям п. 5 ст. 1522 ГК РФ и п. 16 Административного регламента, поскольку в нем указаны границы иного географического объекта, чем тот, наименование которого, согласно Заключению Минсельхоза России, заявляется в качестве НМПТ.

В соответствии с приложением № 2 к Административному регламенту, в запросе должен быть указан адрес (адреса) производства товара в границах соответствующего географического объекта. При этом лицо, обращающееся за выдачей заключения, должно гарантировать, что все стадии производства продукции (в том числе упаковка готовой продукции) осуществляются в границах того географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара.

В качестве адреса производства товара в запросе общества Байкалси от 15.07.2019 указано: «Российская Федерация, 664520, Иркутская обл., Иркутский р-н, Рабочий <...>». Согласно отзыву Минсельхоза России по указанному адресу располагается имущественный комплекс, посредством эксплуатации которого осуществляется добыча сырья для производства продукции.

Вместе с тем, как указано в материалах запроса общества Байкалси от 15.07.2019, после перекачивания воды в приемное отделение для первичной обработки, вода отгружается в автоцистерны для транспортировки к месту производства.

В этой связи из представленных в Минсельхоз России материалов следовало, что непосредственное производство товара не осуществлялось в месте добычи сырья (воды) и его первичной обработки. При этом адрес фактического производства товара в запросе общества Байкалси от 15.07.2019 не был указан.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в запросе общества Байкалси отсутствовали сведения, предусмотренные п. 16 и приложением № 2 к Административному регламенту, в связи с чем выдача оспариваемого Заключения Минсельхоза России осуществлена в нарушение п. 21 Административного регламента.

При этом факт производства товара обществом Байкалси по адресу, указанному в запросе от 15.07.2019, опровергается также доказательствами, представленными в материалы.

Так, на представленной этикетке питьевой воды «Байкальская глубинная BAIKAL 430», производимой обществом Байкалси и указанной им в качестве продукции, относительно которой оно испрашивало оспариваемое Заключение, указан отличающийся адрес производства: «664019, Россия, <...>».

Заявителем представлены копии Сертификата соответствия № 0560699 (срок действия с 07.03.2019 по 06.03.2022) и Декларации о соответствии от 03.12.2019 на товар питьевая вода «Байкальская глубинная BAIKAL 430», изготовителем которой является общество Байкалси, в которых в качестве адреса места осуществления деятельности по изготовлению продукции также указан адрес: <...>, Российская Федерация, 664019.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-154262/17, суд установил, что соответствующий товар производится обществом Байкалси по адресу <...>.

Таким образом факт производства товара обществом Байкалси по адресу, указанному в запросе от 15.07.2019, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, несоответствие адреса производства товара, указанного в запросе общества Байкалси от 15.07.2019, фактическому адресу производства данного товара является еще одним основанием для вывода о несоответствии оспариваемого Заключения Минсельхоза России положениям п.п. 16, 21 Административного регламента, поскольку оно принято на основании не соответствующих действительности сведений, представленных обществом Байкалси.

Вместе с тем, в материалы дела представлены тексты Решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А19-873/2017, которыми установлено, что требованием от 07.11.2016 № 10272 антимонопольным органом у общества Байкалси были затребованы, в частности, документы, связанные с производством обществом Байкалси питьевой воды из озера Байкал (разрешительные документы на забор воды, документы по переработке воды, сертификат соответствия и т.д.); информация о месте производства обществом Байкалси питьевой воды из озера Байкал с приложением подтверждающих документов (правоустанавливающие документы на соответствующие объекты производственного комплекса или иные документы). Письмом общества Байкалси в адрес антимонопольного органа касательно указания на этикетке воды слова «БАЙКАЛ» было сообщено, что общество Байкалси не производит продукцию с данным наименованием. По факту добычи воды с глубины 430 м озера Байкал было отмечено, что общество Байкалси не осуществляет добычу воды. Также в постановлении суда указано, что обществом Байкалси не представлены пояснения относительно указания на этикете производимой воды сведений о факте добычи реализуемого продукта с глубины 430 м озера Байкал, учитывая пояснения общества Байкалси, что добыча воды не осуществляется.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами с участием общества Байкалси установлено, что, согласно заявлению самого общества Байкалси, добыча воды из озера Байкал указанным обществом не осуществляется. Таким образом, в противоречие Заключению Минсельхоза России, из материалов дела следует, что как минимум одна из стадий производства товара, в отношении которого заявлено НМПТ, не осуществляется обществом Байкалси, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого Заключения п. 5 ст. 1522 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п. 4 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Также в ответ на доводы отзыва Минсельхоза России Заявителем представлен ответ на адвокатский запрос Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от 20.05.2020 № 05-17/1121, в котором указано, что обществу Байкалси права пользования водным объектом - оз. Байкал не предоставлялось. Данный документ также опровергает указанные в запросе от 15.07.2019 сведения об осуществлении всех стадий производства природной питьевой воды, добытой в озере Байкал, непосредственно самим обществом Байкалси.

Противоречие ничем не подтвержденных сведений, приведенных в запросе от 15.07.2019 и указанных в оспариваемом Заключении Минсельхоза России, представленным доказательствам является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пп. 3 п. 16 Административного регламента, для предоставления государственной услуги с запросом должно быть представлено описание установления зависимости перечисленных особых свойств товара от характерных для данного географического объекта природных условий и (или) людских факторов. В соответствии с п. 21 документа, отсутствие установления зависимости особых свойств товара от характерных для данного географического объекта природных условий и/или людских факторов является самостоятельным основанием для отказа в выдаче заключения уполномоченного органа.

Согласно оспариваемому Заключению, приведенные в нем особые свойства товара «вода природная питьевая «БАЙКАЛ» глубинная» обусловлены, в том числе, людскими факторами, в частности профессиональным опытом сотрудников Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал» и используемыми ими современными технологиями. В запросе Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал» от 15.07.2019 также указано, что особые свойства товара «вода природная питьевая «БАЙКАЛ» глубинная» зависят, в том числе, от людских факторов.

Вместе с тем, ни в запросе Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал», ни в самом Заключении не установлена зависимость особых свойств товара от характерных для данного географического объекта людских факторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение Минсельхоза России выдано в нарушение требований п. 16, 21 Административного регламента.

Кроме того, к запросу в Минсельхоз России прикладываются сведения о физико-химических и органолептических показателях продукции, в отношении которой будет использоваться наименование места происхождения товара, подтверждающие особые свойства товара, при этом срок предоставления указанных сведений не должен превышать одного года с даты их составления, а сведения должны быть заверены заявителем (п. 16 Административного регламента).

По смыслу указанной нормы, сведения должны быть подтверждены документально, а заявитель должен заверить соответствие сведений действительности и их актуальность. Между тем, в запросе Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал» в Минсельхоз России отсутствуют указания на документальные подтверждения физико-химических и органолептических показателей продукции, а также на срок их составления.

При этом Минсельхоз России указал на заявленные свойства в оспариваемом Заключении.

ООО «Байкал» выдает лицензии на отдельные товарные знаки именно производственным компаниям, в частности, для производства питьевой воды и других безалкогольных напитков под наименованием «БАЙКАЛ».

ООО «Байкал» получило решение (уведомление) Роспатента за № 2019Д18732, в котором, в частности, указано что государственная регистрация предоставления права использования по лицензионному договору по товарным знакам со словом «БАЙКАЛ» по свидетельствам №№ 151442, 203612, 59925 не может быть осуществлена в связи с наличием зарегистрированного НМПТ № 232.

Таким образом, суд полагает, что регистрация НМПТ № 232 препятствует распоряжению Заявителем принадлежащими ему имущественными (исключительными) правами на товарные знаки. В связи с этим регистрация НМПТ № 232, осуществленная на основании заключения Минсельхоза России, прямо затрагивает законные права и интересы ООО «Байкал» и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности путем предоставления права использования принадлежащих ему имущественных прав на средства индивидуализации.

Следует отметить, что в отзыве Минсельхоза России не содержится каких-либо возражений или пояснений в отношении вышеприведенных доводов заявителя о нарушении прав и законных интересов. В отзыве общества Байкалси факт направления Роспатентом уведомления за № 2019Д18732 с указанием НМПТ № 232 в качестве препятствия для распоряжения исключительными правами Заявителя на товарные знаки также не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, доводы отзыва Минсельхоза России, представленные им в материалы, доводы отзыва общества Байкалси не свидетельствуют о правомерности оспариваемого Заключения Минсельхоза России от 07.08.2019 № ДХ-21-26/10942, а заявление ООО «Байкал» подлежит удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.08.2019 № ДХ-21-26/10942, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара «вода природная питьевая «БАЙКАЛ» глубинная» и на предоставление исключительного права на такое наименование, которое содержит сведения о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Министерство сельского хозяйства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Байкал» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу ООО «Байкал» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова