Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-18505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2024 года


Дело № А33-18505/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение и Строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

- Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ФБК» (далее – ответчик) о взыскании 3 571 059,44 руб., в том числе 3 315 663,30 руб. задолженности по договору поставки, 255 396,14 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2023 по 08.06.2023, а также неустойки в размере 0,1 % на сумму долга – до даты фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИР».

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Определением от 18.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2024 в 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв от 01.07.2024, в котором (с учётом дополнительного отзыва от 23.07.2024) отражено, что по итогам анализа информации о налоговых правонарушениях сторон установлено, что в налоговой декларации по НДС за I квартал 2023 года ООО «Фирма ФБК» в книге продаж в адрес ООО «Комплексное снабжение и строительство» отражены счета-фактуры от 15.03.2023 № ФБК 1503.2 на сумму 2 007 411,12 руб. (в т.ч. НДС 334 568,56 руб.) и от 20.03.2023 № ФБК 2003.2 на сумму 1 327 689,85 руб. (в т.ч. НДС 221 281,66 руб.). ООО «Комплексное снабжение и строительство» в налоговой декларации по НДС за I квартал 2023 года в книге покупок отражён только счёт-фактура от 20.03.2023 № ФБК 2003.2 на сумму 1 327 689,85 руб. (в т.ч. НДС 221 281,66 руб.). Указанные сведения актуальны, в последующем не изменялись корректирующими декларациями. Счёт-фактура от 15.03.2023 № ФБК 1503.2 в книге покупок ООО «Комплексное снабжение и строительство» не отражён. Информацией об «аннулировании» счетов-фактур, а также о фактических обстоятельствах сделок, в рамках которых оформлены счета-фактуры, уполномоченный орган не располагает. Вышеуказанное расхождение между данными книги покупок ООО «Комплексное снабжение и строительство» и ООО «Фирма ФБК» по настоящее время не устранено.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Не смотря на то, что суд неоднократно и последовательно предписывал ответчику представить в материалы дела иные доказательства в подтверждение реальности поставки и отсутствия неосновательного обогащения – со стороны ответчика какие-либо дополнительные документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (покупателем) заключен договор поставки от 31.10.2022 № 101/22, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар (строительные материалы в ассортименте).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется исходя из сумм всех подписанных в течение срока действия договора документов ТОРГ12/УПД; оплата за товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты, согласно выставленному счёту на расчётный счёт поставщика либо любым другим способом, не противоречащим законодательству. Счёт-фактура на бумажном носителе составляется и выставляется в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 договора предусмотрено, что сроки поставки согласовываются сторонами при передаче заявок, но составляют не более чем 7 календарных дней с момента оплаты. Вместе с товаром поставщик передаёт, в том числе, товарную накладную формы № ТОРГ-12, в комплекте со счётом-фактурой или универсальным передаточным документом.

Приёмка товара по количеству и комплектности осуществляется на территории покупателя (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Покупателем на счёт поставщика перечислены денежные средства в сумме 2 007 411,12 руб. по платёжному поручению от 14.03.2023 № 23 с назначением платежа «Оплата счета № 0000-000020 от 13.03.2023 г. за стройматериалы В том числе НДС 20%-334568.52 руб.» и в сумме 1 308 252,18 руб. по платёжному поручению от 17.03.2023 № 25 с назначением платежа «Оплата счета № 0000-000024 от 17.03.2023 г. за металл В т. ч. НДС 20% - 218042.03 руб.».

Реальность вышеуказанных платежей не оспорена.

Указывая, что обязательства поставщика по исполнению договора нарушены, поскольку (пред)оплаченный товар фактически не передан, истец направил ответчику уведомление от 24.04.2023 № 507/23 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, а впоследствии – досудебную претензию от 24.04.2023 № 505/23.

Ссылаясь на то, что (пред)оплаченный товар фактически не был поставлен, истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга (в размере предоплаты, в отсутствие встречного предоставления) и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, определённой в твёрдой сумме при подаче иска, с распространением штрафных санкций на будущее время.

В судебном заседании 21.09.2023 в материалы дела ответчиком представлены возражения на исковые требования истца, в которых ответчик указывает на выполнение условий, предусмотренных пунктом 1.1. договора поставки от 31.10.2022 №101/22, а именно передачу товаров, указанных в счете на оплату от 13.03.2023 №0000-000020 и от 17.03.2023 №0000-000024.

Поставку вышеуказанных товаров подтверждается универсально-передаточными актами от 20.03.2023 №ФБК20003.1 на сумму 1 308 252,18 руб. и от 15.03.2023 №ФБК1503.2 на сумму 2 007 411.12.

Поставщиком в материалы дела представлены как счета на оплату, так и счета-фактуры (универсальные передаточные документы), каждый из которых подписан электронной цифровой подписью (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»).

При этом универсальные передаточные документы подписаны со стороны поставщика 19.04.2023, со стороны покупателя – 20.04.2023.

В возражениях истца на доводы ответчика, истец указал, что представленные ответчиком счета – фактуры были подписаны ошибочно, и немедленно в адрес ответчика был направлен запрос об аннулировании указанных счетов-фактур, к материалам дела приобщена объяснительную бухгалтера ООО «КсиС» от 30.08.2023 , приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13.09.2023 в виде выговора главному бухгалтеру ООО «КСиС» ФИО1

Доказательства направления запросов об аннулирования подтверждаются представленными сведениями системы СБИС.

В подтверждение реальности поставки ответчиком представлены, в том числе, универсальные передаточные документы, согласно которым в I квартале 2023 года ответчиком приобретались товары определённой номенклатуры у ООО «Мир» (привлечённого к участию в деле третьим лицом).

В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно занимал позицию о том, что поставка фактически осуществлена, а также заявил о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их необоснованную завышенность, даже по отношению к действующим в спорный период ключевым ставкам Банка России.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что сам факт приобретения определённого товара у контрагента ООО «Мир» не свидетельствует об его последующей передаче покупателю, а оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Одним из представителей ответчика в ходе судебного разбирательства выражено намерение представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о реальности поставки – в том числе, касающихся перевозки и/или фактического вручения.

Не смотря на то, что суд неоднократно и последовательно предписывал ответчику представить в материалы дела иные доказательства в подтверждение реальности поставки и отсутствия неосновательного обогащения – со стороны ответчика какие-либо дополнительные документы в материалы дела не поступили.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, согласно которому по итогам анализа имеющихся у третьего лица сведений, третье лицо сообщило об отсутствии информации о налоговых правонарушениях ООО «Комплексное снабжение и строительство» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с контрагентом ООО Фирма «ФБК» (ИНН <***>).

От третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв от 01.07.2024, в котором (с учётом дополнительного отзыва от 23.07.2024) отражено, что по итогам анализа информации о налоговых правонарушениях сторон установлено, что в налоговой декларации по НДС за I квартал 2023 года ООО «Фирма ФБК» в книге продаж в адрес ООО «Комплексное снабжение и строительство» отражены счета-фактуры от 15.03.2023 № ФБК 1503.2 на сумму 2 007 411,12 руб. (в т.ч. НДС 334 568,56 руб.) и от 20.03.2023 № ФБК 2003.2 на сумму 1 327 689,85 руб. (в т.ч. НДС 221 281,66 руб.). ООО «Комплексное снабжение и строительство» в налоговой декларации по НДС за I квартал 2023 года в книге покупок отражён только счёт-фактура от 20.03.2023 № ФБК 2003.2 на сумму 1 327 689,85 руб. (в т.ч. НДС 221 281,66 руб.). Указанные сведения актуальны, в последующем не изменялись корректирующими декларациями. Счёт-фактура от 15.03.2023 № ФБК 1503.2 в книге покупок ООО «Комплексное снабжение и строительство» не отражён. Информацией об «аннулировании» счетов-фактур, а также о фактических обстоятельствах сделок, в рамках которых оформлены счета-фактуры, уполномоченный орган не располагает. Вышеуказанное расхождение между данными книги покупок ООО «Комплексное снабжение и строительство» и ООО «Фирма ФБК» по настоящее время не устранено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 31.10.2022 №101/22 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании 3 315 663,30 руб. ввиду неосуществления поставки товара по договора в указанные в пункте 3.1 договора, которым предусмотрено, что сроки поставки согласовываются сторонами при передаче заявок, но не позднее чем через 7 (семь) календарных дней с момента оплаты.

На основании выставленных счетов № 0000-000020 от 13.03.2023, 0000- 000024 от 17.03.2023 покупателем осуществлена предоплата в полном размере: платежным поручениями от 14.03.2023 № 23 на сумму 2 007 411,12 руб.; от 17.03.2023 № 25 на сумму 1 308 252,18 руб., на общую сумму 3 315 663,30 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Покупателем на счёт поставщика перечислены денежные средства в сумме 2 007 411,12 руб. по платёжному поручению от 14.03.2023 № 23 с назначением платежа «Оплата счета № 0000-000020 от 13.03.2023 г. за стройматериалы В том числе НДС 20%-334568.52 руб.» и в сумме 1 308 252,18 руб. по платёжному поручению от 17.03.2023 № 25 с назначением платежа «Оплата счета № 0000-000024 от 17.03.2023 г. за металл В т. ч. НДС 20% - 218042.03 руб.».

Реальность вышеуказанных платежей не оспорена.

Указывая, что обязательства поставщика по исполнению договора нарушены, поскольку (пред)оплаченный товар фактически не передан, истец направил ответчику уведомление от 24.04.2023 № 507/23 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, а впоследствии – досудебную претензию от 24.04.2023 № 505/23 и обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, ответчик ссылался на подтверждённость факта поставки, представив универсальные передаточные документы, подписанные электронными цифровыми подписями.

Впоследствии также представлены доказательства приобретения товара у ООО «МИР» (часть которого, исходя из позиции истца, и была поставлена в рамках спорных правоотношений).

Судом исследовались книги покупок и продаж ответчика, согласно которым отражены операции как по приобретению товара у ООО «МИР», так и по его реализации истцу на основании спорных универсальных передаточных документов. Таким образом, применительно к вопросу налогового контроля и учёта сделки отражены ответчиком как реальные.

В книге покупок, не смотря на выраженную в ходе судебного разбирательства позицию, и истец отражает факт приобретения товара по одному из универсальных передаточных документов (не отражая приобретение по второму).

При этом по вопросу налогового учёта противоречие в книгах покупок истца и продаж ответчика не устранено.

Вместе с тем, книга покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемый для цели налогообложения, и не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае - универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Соответственно, книга покупок и книга продаж в отсутствие первичных документов (подписанных товарных накладных) не являются достаточным подтверждением наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Данный довод подтверждается судебной практикой по делу №А33-21421/2023 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавце (поставщике) - факт осуществления передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела действительно содержат универсальные передаточные документы, подписанные, в том числе, со стороны истца – электронной цифровой подписью.

Вместе с тем, истцом представлены также сведения о подаче заявлений об аннулировании подписи в электронной системе документооборота СБИС, а также пояснения бухгалтера и доказательства его привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом условиями договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передаёт, в том числе, товарную накладную формы № ТОРГ-12, в комплекте со счётом-фактурой или универсальным передаточным документом.  Приёмка товара по количеству и комплектности осуществляется на территории покупателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, нарушение указанного, согласованного сторонами порядка, относится к рискам самого поставщика, в части отсутствия у него подписанных надлежащим образом в установленном порядке универсальных передаточных документов.

Представленные подписанные электронными цифровыми подписями универсальные передаточные документы, в ситуации их последующего аннулирования и в отсутствии иных доказательств, надлежащими доказательствами передачи товара не являются.

Арбитражный суд также обращает внимание, что универсальные передаточные документы датированы 15.03.2023 и 20.03.2023, в то время как подписаны лишь 19.04.2024 и 20.04.2024 (спустя продолжительный, месячный срок, относительно указанных ответчиком дат поставки).

В указанном случае, арбитражный суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что фактическое, впоследствии аннулирование подписание универсальных передаточных документов, обусловлено наличием с его стороны бухгалтерской ошибки, позже повлекшей и налоговую ошибку (в части отражения одного из универсальных передаточных документов для целей налоговой отчётности).

Большинство отрицательных фактов материально - правового характера устанавливаются через выяснение связанных с ними положительных фактов (что происходит через корреляцию с положительными фактами, входящими в предмет доказывания по гражданскому делу). В подобных случаях, как и при доказывании с помощью косвенных доказательств, существование искомого факта подтверждается наличием соответствующих положительных фактов.

Сама по себе деятельность по поставке до конечного потребителя, являясь лишь частью логистической цепочки в рамках осуществляемой поставщиком деятельности, взаимообуславливается иными действиями – по приобретению впоследствии поставленного товара (либо его создания), транспортировки (как от первоначального поставщика, так и до конечного покупателя), хранению товара, фактическому вручению. Указанные взаимосвязанные действия предполагают составление документов на каждом этапе (которые могут быть расценены в качестве косвенных доказательств, совокупность которых, при достаточности, может подтвердить определённый факт).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик также не был лишён права заявить ходатайство о допросе лиц, опосредовавших и фактически участвующих в перевозке и передаче товара, в качестве свидетелей, однако соответствующее процессуальное право не реализовал.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Не смотря на то, что суд неоднократно и последовательно предписывал ответчику представить в материалы дела иные доказательства в подтверждение реальности поставки и отсутствия неосновательного обогащения – со стороны ответчика какие-либо дополнительные документы в материалы дела не поступили.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что доказательства получения имущества у ООО «Мир», в совокупности представленных доказательств, в их взаимосвязи, не подтверждают факт последующей поставки части товара ответчиком истцу.

Необходимой и достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта поставки ответчика не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу что реальность правоотношений по поставке и факт поставки со стороны ответчика не подтверждены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств за (пред)оплаченный, но фактически не поставленный товар.

Разделом 3 договора предусмотрено, что сроки поставки согласовываются сторонами при передаче заявок, но составляют не более чем 7 календарных дней с момента оплаты. Вместе с товаром поставщик передаёт, в том числе, товарную накладную формы № ТОРГ-12, в комплекте со счётом-фактурой или универсальным передаточным документом.

Приёмка товара по количеству и комплектности осуществляется на территории покупателя (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, истец просил взыскать неустойку за период с 22.03.2023 по 08.06.2023 (определив её размер в твёрдой сумме 255 396,14 руб.), с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму долга – до даты фактического исполнения обязательств (впоследствии в ходе процесса истцом представлялись информационные расчёты штрафных санкций на дату определённых судебных заседаний).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их необоснованную завышенность, даже по отношению к действующим в спорный период ключевым ставкам Банка России.

Истец указал, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, с учётом принципа свободы договора ответчик согласовал с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон.

Арбитражный суд также соглашается с доводом истца о том, что неустойка в размере  0,1 % не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств и не является чрезмерно высокой.

Вывод о том, что 0,1 % - средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по  делу № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021.

С учётом изложенного, требование в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит произвести дальнейшее начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из согласованной сторонами методики, арбитражным судом осуществлён расчёт неустойки по дату объявления резолютивной части 04.09.2024 на сумму 1 760 707,28 руб. пени за периоды с 22.03.2023 по 04.09.2024 и с 27.03.2023 по 04.09.2024 (1 069 950,13 +            690 757,15).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению с 05.09.2024 года по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Не смотря на то, что требование в части взыскания штрафных санкций было выражено в твёрдой сумме за период с 22.03.2023 по 08.06.2023, поскольку требование заявлено на будущее время, фактическая цена иска на дату объявления резолютивной части решения составляла 5 076 370,58 руб. (3 315 663,30 руб. основного долга + 1 760 707,28 руб. пени по состоянию на 04.09.2024), и именно от указанной цены подлежит определению размер госпошлины.

От указанной цены иска размер госпошлины составляет 48 382 руб.

За подачу искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 40 855 руб. по платёжному поручению от 13.06.2023 № 1730.

С учётом изложенного и исходя из результатов рассмотрения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 40 855 руб. фактически понесённых расходов по уплате госпошлины. В остальной части государственная пошлина в сумме 7 527 руб. (48 382 - 40 855) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение и Строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 5 076 370,58 руб., в том числе 3 315 663,30 руб. за оплаченный, но непоставленный товар, 1 760 707,28 руб. пени за периоды с 22.03.2023 по 04.09.2024 и с 27.03.2023 по 04.09.2024, пени с 05.09.2024 по день фактического возврата денежных средств в суммах 2 007 411,12 руб. и 1 308 252,18 руб. руб. исходя из 0,1 % от указанных сумм за каждый день просрочки, а также 40 855 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета               7 527 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко