Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А06-2843/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2843/2017
г. Саратов
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО7

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года по делу № А06-2843/2017

по заявлению УФНС России по Астраханской области о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (414038, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304302329400096),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Астраханской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.08.2020, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.08.2019, ФИО3, паспорт, ФИО7, паспорт, представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 28.05.2020, ФИО9, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -реализация имущества гражданина сроком до 04.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

УФНС России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (414038, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304302329400096), а именно просит:

1.признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 08.08.2019 между ФИО3 и ФИО7,

2. применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4, 2007 г.в., гос. рег. знак <***> VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО7 - автомобиля Toyota RAV 4, г.в. 2007, гос. рег.знак <***> VIN <***>.

Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 передать в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Toyota RAV 4, г.в. 2007, гос. рег.знак <***> VIN <***>.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Взыскана с ФИО7 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ФИО7 представила доказательства того, что перед покупкой ею совершены все разумные действия по проверке чистоты оспариваемой сделки, представлены доказательства оплаты по сделке.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере 570 000 руб. были ею получены в полном объеме от ФИО12, автомобиль находился в пользовании ее сына ФИО2

ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства за автомобиль были получены ФИО3

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу №А06-2843/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2018 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -реализация имущества гражданина сроком до 04.09.2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 975 965 руб.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 состоит в браке с ФИО3, брак зарегистрирован 26.07.1973 (сведения ЗАГС № 3340/02-26 от 25.06.2019 г.).

В период брака супругами приобретено имущество: автомобиль Toyota RAV 4, г.в. 2014, VIN <***>. На основании договора купли-продажи от 20.05.2014 транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Между супругой должника - ФИО3 и гражданкой ФИО7 08.08.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2007 г.в.

УФНС России по Астраханской области полагая, что договор купли-продажи от 15.09.2018 является недействительной сделкой обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника).

В соответствии с пунктами 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, ответчики не имели права без согласия финансового управляющего должника совершать сделку купли-продажи автомобиля, являющегося общей совместной собственностью ИП ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Спорный автомобиль был включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника в качестве имущества, подлежащего оценке и реализации в деле о банкротстве ИП ФИО2

Финансовым управляющим и должником ФИО2 01.03.2019 заключен договор о безвозмездном хранении имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе и спорного транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2007 г.в. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2019.

В связи с необходимостью проведения оценки рыночной стоимости автомобиля и отсутствием его по адресу хранения, указанному в договоре хранения от 01.03.2019, финансовым управляющим в адрес должника направлено требование об указании места нахождения автомобиля.

В письменном объяснении ФИО2 от 20.06.2019 должник не сообщает место нахождения автомобиля, а указывает на невозможность передачи автомобиля в виду его неисправности.

В связи с указанными обстоятельствами финансовым управляющим 24.07.2019 в адрес суда направлено заявление об обязании должника передать управляющему спорный автомобиль и документы к нему. При рассмотрении вышеуказанного заявления судом привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о передаче спорного автомобиля по причине его отсутствия у должника. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль 13.08.2019 снят с регистрационного учета ГИБДД по причине его отчуждения супругой должника - ФИО3

Таким образом, ФИО3, будучи заинтересованным лицом, по отношению к должнику, зная об обстоятельствах включения спорного автомобиля в конкурсную массу, передачи его на ответственное хранение должнику, предъявлении финансовым управляющим требования о передаче имущества, а также в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления об обязании должника передать спорный автомобиль, совершила сделку по отчуждению автомобиля, то есть совершила умышленные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве должника, чем причинила вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд полагает данные выводы правомерными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах делах отсутствуют письменные доказательства факта оплаты покупателем (ФИО7) продавцу (ФИО3) стоимости спорного автомобиля в размере, определенном сторонами договора – 570 000 руб.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что спорный автомобиль был приобретен ею в автосалоне «Рив-Кар», с ФИО3 не встречалась, деньги за автомобиль передавала ФИО12

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения свидетеля ФИО12.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что автосалон «Рив-Кар» принадлежит его другу. Свидетель в штате сотрудников салона не состоит, оказывал услуги автосалону по продаже автомобилей. Автомобиль Toyota RAV 4 был передан ФИО3 в салон на продажу, автомобиль был выставлен в салоне и объявление о продаже размещено на сайте АВИТО. ФИО3 на основании расписки получила за автомобиль от свидетеля денежные средства в сумме 570 000 руб. На вопрос суда, свидетель пояснил, что документы на продажу от продавца в автосалоне на тот момент не оформлялись, акта приема-передачи также не оформляли, просто приняли автомобиль, передали за него деньги и всё. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО7 и ФИО3

ФИО3 не оспаривает, что получила за автомобиль марки Toyota RAV 4, г.в. 2007 от ФИО12 денежные средства в размере 570 000 руб., а также подтверждает, что написала расписку и подписала договор между ней и ФИО12 на площадке по продаже автомобилей.

Копия расписки о получении денежных средств ФИО3 приобщена в дело. О фальсификации расписки от 04.07.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорный автомобиль был реально продан ФИО3, и за продажу автомобиля ФИО3 получила наличными денежные средства в размере 570 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО10 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления по сделке.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО10 или иные лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявили.

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля марки Toyota RAV 4, г.в. 2007 составляла больше 570 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства получения ФИО3 за автомобиль марки Toyota RAV 4, г.в. 2007 от ФИО12 денежных средств в размере 570 000 руб.

Суд учитывает, что для целей постановки данного транспортного средства на учет и внесения соответствующих записей о собственнике данного автомобиля в органы ГИБДД со стороны ФИО7 был представлен договор от 08.08.2019, согласно которому спорный автомобиль был приобретен ФИО7 за 570 000 руб. у ФИО3

Абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, надлежащими последствиями недействительности сделки является обязание ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Toyota RAV 4, г.в. 2007, гос. рег.знак <***> VIN <***>.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства получения ФИО3 за спорный автомобиль 570 000 руб., апелляционный суд полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО7 в размере 570 000 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года по делу № А06-2843/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года по делу № А06-2843/2017 текстом следующей редакции: «Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО7 в размере 570 000 рублей.».

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года по делу № А06-2843/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова


Судьи О.В. Грабко


Г.М. Батыршина