Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-29117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29117/18-94-245
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрут Логстик» (ОГРН 1167746651654)

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене решения от 24.10.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10001020/120717/0004176

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017г.; ФИО3 по доверенности от 16.03.2018г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №01-18/00044; ФИО5 по доверенности от 09.04.2018г. №01-18/04244;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрут Логистик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.10.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10001020/120717/0004176; об обязнии Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и иконных интересов заявителя путем возврата компании ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 126236 руб. 30 коп. и пени в размере 4288 руб. 87 коп. Всего 130525 руб. 17 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрут Логистик», в соответствии с контрактом № 38/17 от 14.07.2017 и спецификацией № 1 от 15.07.2017, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты из Турецкой Республики.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/120717/0004176.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), истец заявил об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При декларировании товаров в таможенный орган были представлены документы в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определенном в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) и Приложении № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

21.07.2017 ответчиком было принято «Решение о проведении дополнительной проверки».

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 21.07.2017 истец предоставил вместе с сопроводительным письмом № 58 от 05.09.2017 (затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требуют п. 3 ст.69 ТК ТС и п. 15 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376.

22.09.2017 Внуковской таможней документом с названием «Уведомление № б/н от 22.09.2017» повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже предоставлялись заявителем ранее 05.09.2017.

27.09.2017 сопроводительным письмом № 58/1 от 27.09.2017 Обществом были предоставлены дополнительные пояснения и предоставлены документы, отвечающие условиям абз. 3 п. 3 ст.69 ТКТС и абз 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов, представленных письмом от 27.09.2017 таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 24.10.2017г. вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10001020/120717/0004176 с использованием шестого метода.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В настоящем случае суд находит уважительными причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ ввиду незначительности пропущенного срока.

Срок на обжалование решения Внуковской таможни судом восстановлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов переданных ответчику Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар; - содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; - в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта); - иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме.

Суд отмечает, что в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 таможенным органом не представил суду документов и доказательств, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления № 18 от 12.05.2016г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В решении таможенного органа указано, что в представленном декларантом комплекте документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки (письмо входящий №4825 от 05.09.2017г.) в результате анализа представленных документов установлено, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно: наличие двух видов подписей продавца на различных коммерческих документах (инвойсе от 15.07.2017 № 21439, спецификации от 15.07.2017 № 1, упаковочном листе от 15.07.2017 № 1, прайс-листе б/н б/д ).

Кроме того, в решении указано на отсутствие в гр. 22 в CMR от 15.07.2017 № 001133 подписи и печати продавца (отправителя товаров); Отсутствие указания сроков оплаты за поставленный товар в спецификации от 15.07.2017 № 1 и в инвойсе от 15.07.2017 №21439; Отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. Декларант сообщил, что ввозимые из Турецкой республики свежие нектарины и персики по своим качественным характеристикам и репутации на российском рынке занимает более низкое положение по уровню цен, чем аналогичная продукция Средней Азии и России. Данное заявление сделано самим декларантом, документально или каким-либо иным способом не подтверждено.

Кроме того, таможенным органом в решении приведены доводы в обоснование корректировки таможенной стоимости, что прайс-лист продавца товаров предоставлен на условиях поставки EXW ALASEHIR ТУРЦИЯ, тогда как в рамках контракта № 38/17 от 14.07.2017 поставка осуществляется на условиях СРТ ВНУКОВО (г. Москва РФ).

Таким образом, по мнению ответчика, не предоставлено объяснение и документально не подтверждена сумма расходов, связанных с транспортировкой товаров. Также в платежном ордере от 10.07.2017 № 976 указано, что оплата осуществляется по договору купли-продажи № 01/05 от 05.05.2017 за овощи. В соответствии с универсальным передаточным документом от 21.07.2017 № 72104, который был составлен к вышеуказанному платежному расчетному документу, оплата осуществлялась за фрукты по ДТ № 10001020/210717/0004176.

В рамках дополнительной проверки были запрошены: пояснения относительно наличия признаков фальсификации в коммерческих документах; пояснения по п. 2; Пояснения и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввезенных товаров по ДТ № 10001020/210717/0004176 и их влиянии на ценообразование в зависимости от помологического сорта, товарного сорта, калибра в соответствии с маркировкой на упаковке; Пояснения, отражающие сведения о суммах расходов связанных с транспортировкой товаров с учетом условий поставки, управленческих и коммерческих расходов, размере надбавки к цене товара, услугах сторонних организаций, проценте рентабельности сделки (уровне прибыли); Пояснения по суммам отраженным в калькуляции цены реализации товара по ДТ № 10001020/210717/0004176 (что понимается и что включается): услуги сторонних организаций -10000 руб., рентабельность - 6780,59 руб., НДС от реализации к уплате в бюджет - 158 905,76 руб.

Вместе с тем, на основании Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путём электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным Распоряжением Правительства РФ.

Согласно ст. 1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая «Упрощенный таможенный коридор» (далее - УТК).

Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК. Обмен информацией будет осуществляться Сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств Сторон. Обмен информацией в рамках настоящего Протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

На основании приказов ФТС России от 18 ноября 2010 г. № 2171 «Об утверждении Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики» (далее - Инструкция № 2171), в регионе деятельности Внуковской таможни осуществляется таможенное декларирование товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации из Турецкой Республики автомобильным транспортом, в рамках УТК.

В соответствии с Инструкцией № 2171, помимо товаросопроводительных документов перевозчиком во Внуковскую таможню представляются комплекты документов, упакованные таможенными органами Турецкой Республики способом, исключающим их изъятие или подмену (сейф-пакет), содержащие инвойс, копию прайс-листа, упаковочный лист, копию экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом Турецкой Республики. Кроме того, таможенным органом Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему ФТС России (далее - ЕАИС) в электронной форме по электронным каналам связи направляется предварительная информация о товарах, предназначенных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенные нормы международного права, информация об неотъемлемых частях контракта - дополнительных соглашениях, спецификациях и т.д. предоставлялась декларантом, направлялась компетентными органами иностранного государства и имеется в распоряжении таможенного органа.

Пунктом 16 Инструкции № 2171 установлено, что если в результате проведенного таможенного контроля, в том числе с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в предварительной информации, и применения системы управления рисками, принято решение о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, контроль таможенной стоимости товаров производится в общеустановленном порядке.

Доводы таможенного органа о возможной фальсификации представленных документов, поскольку различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, оригинал прайс-листа продавца товаров б/н б/д заверен печатью и подписью ТПП Турции, выполненными с помощью программного средства, отклоняется судом. Данные доводы, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Заявление ответчика о фальсификации документов не аргументировано, не подкреплено доказательствами, что противоречит ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ и по этой причине не может быть принято судом по следующим основаниям.

Поставки товара по контракту осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора», особенности оформления грузов по которому установлены Приказом ФТС России № 2171 от 18.11.2010 «Об утверждении инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в РФ из Турецкой Республики» с учетом изменений утвержденных Приказом ФТС № 2380 от 23.11.2011, далее по тексту «Инструкция № 2171». Оформление груза по «Турецкому зеленому коридору» проводилось в рамках п.7 Приказа ФТС России № 369 от 1 марта 2013 года «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых воздушным транспортом».

Пунктами 5, 11, 12, 13 «Инструкции № 2171» установлено, что оформление груза прибывшего автотранспортом на Внуковскую таможню возможно только и исключительно в случае предоставления Таможенным органом Турции комплектов документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Копии документов, которые пересылает поставщик, представлены в материалы дела.

Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара передаются во Внуковскую таможню - таможней Турецкой Республики, т.е. таможенный орган Турецкой Республики подтвердил достоверность сведений о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара заявленных турецким поставщиком. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики – не имеется.

Указанные документы передаются таможенным органом Турецкой Республики во Внуковскую таможню в сейф-пакете. Целостность данного сейф-пакета проверяется уполномоченным лицом Внуковской таможни. Оформление на Внуковской таможне в рамках «Турецкого зеленого коридора» производится только в случае целостности сейф-пакета. В противном случае, ввиду несоответствия заявленной процедуры пункту 7 Приказа ФТС России № 369 от 1 марта 2013 года, автотранспортное средство переадресовывается на другую таможню. Если таможенное оформление проводилось на Внуковской таможне, то все полученные документы соответствовали «Приказу № 2171».

Дополнительно к сейф-пакету, в соответствии с пунктами 5, 8, 9, 10, Инструкции № 2171 от 18.11.2010 во Внуковскую таможню передается предварительная информация о количественных и качественных характеристиках груза. Данная информация передается согласно п.5 Инструкции № 2171 «таможенными органами Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов РФ (ЕИАС)». Таможенное оформление в рамках «Приказа № 2171» возможно только при совпадении информации в документах, полученных в сейф-пакете с информацией, полученной через ЕИАС.

Таким образом, декларант никак не мог обойти многоуровневую систему контроля информации в двух странах и подменить документы, а, следовательно, не мог и фальсифицировать документы по данной отгрузке.

Вопреки утверждению ответчика признаки фальсификации в коммерческих документах отсутствуют. Декларант в силу Приказа ФТС России № 2171 от 18.11.2010 не имеет доступ к предоставляемым во Внуковскую таможню инвойсу, упаковочному листу, прайсу, экспортной ДТ. Эти документы поступают во Внуковскую таможню из Турецкой таможни напрямую, и хранятся во Внуковской таможне.

Согласно абзаца 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенным органом не доказано что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара.

Вопреки утверждению ответчика в решении о КТС товаров от 24.10.2017 ответчику были даны пояснения относительно невозможности фальсификации документов и были приложены документы от турецкого поставщика подтверждающие использование им в делопроизводстве 2 печатей. Все эти документы и пояснения были предоставлены вместе с сопроводительным письмом № 58/1 от 27.09.2017.

Как пояснил заявитель, что по торговому обыкновению турецкие производители сельхозпродукции выставляют прайс-листы на свою продукцию на базовых условиях EXW.

Сумма транспортных расходов для поставщика и для покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки.

Пунктом 2.1. контракта № 38/17 от 14.07.2017 оговорены условия поставки СРТ Международный аэропорт Внуково. Соответственно и транспортные расходы на условиях СРТ ВНУКОВО указаны в инвойсе отдельной строкой и включены в таможенную стоимость товара.

Таким образом, Турецким поставщиком правомерно предоставлен ответчику прайс-лист на условиях EXW и тот факт, что заявитель переплатил добровольно пошлину и НДС со стоимости транспортных расходов от границы РФ до Внуковской таможни не могут служить основанием для вынесения решения о КТС товаров ни в соответствии с логикой и здравым смыслом ни в соответствии с законодательством.

Ответчик в качестве одного из аргументов вынесенного решения о КТС товаров использует отсутствие расшифровки сумм НДС, рентабельности и услуг сторонних организаций отраженных.

Между тем, калькуляция продажной цены на территории России уже прошедшего таможенную очистку товара не оказывает ни прямого, ни косвенного влияния на цену и стоимость товара на территории Турции и не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара.

Относительно данных указанных в строке «НДС от реализации к уплате в бюджет», суд указывает, что сумма по этой строке рассчитывается в соответствии с главой 21 НК РФ. Таким образом, требование пояснений от Общества в этой части некорректно, поскольку порядок расчета установлен законом.

Между тем, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016 указано, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении - .иного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 1 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Подробность расшифровки строк калькуляции не подтверждает факт недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, который необходимо доказать ответчику, то в соответствии с абз. 4 п. 7 того же Постановления выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В вынесенном Решении о КТС товаров ответчик отмечает опечатку в платежном ордере № 976 от 10.07.2017.

Как пояснил заявитель, эта опечатка сделана покупателем ООО «Инвест+» в связи с тем, что согласно п. 1.1 Договора купли-продажи № 01/05 от 05.05.2017 предметом договора является плодоовощная продукция. При наборе платежного поручения первая часть слова «плодо» было опущено, что явилось следствием опечатки, т.е. смысл в умышленном совершении опечатки отсутствует и ответчиком не доказан.

Абзацем 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения».

Таможенным органом не доказано, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара.

В оспариваемом решении таможенного органа указано, что отсутствует указание сроков оплаты за поставленный товар в спецификации от 15.07.2017 № 1 и в инвойсе от 15.07.2017 №21439.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, срок и порядок оплаты определены контрактом № 38/17 от 14.07.2017.

Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в разделе 2 и разделе 3 контракта и едины для всех поставок по контракту и отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах. Спецификация это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта противоречит обычаям составления такого вида документов. Условия поставки в Спецификации указаны.

Таким образом, описание процедуры согласования сроков поставки товаров и сроков оплаты во внешнеторговом контракте не относится к основаниям корректировки таможенной стоимости товаров. Более того, товары поставлены и оплачены в конкретные сроки, информация о которых представлена в таможенный орган декларантом своевременно и в исчерпывающем объёме.

Относительно указания таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров (помологических сортах, товарных сортах, калибре, ГОСТах), влияющих на ценообразование, суд отмечает следующее.

Между тем, данные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном ст. 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных ООО «Фрут Логистик» таможенным органом не выносись, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики овощей и фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения и абз. 1 п. 6 1остановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В абз. 3 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также -предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислений к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов переданных ответчику Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар (Приложение № 18, 19, 26); содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара; иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме с учетом п. 3 ст. 69 ТК ТС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Соглашение от 25.01.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Установленные фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18, свидетельствуют об отсутствии условий для невозможности считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально неподтвержденной и количественно неопределяемой.

Исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ № 10001020/120717/0004176.

Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Внуковской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, без учета специфики поставки, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10001020/120717/0004176, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятие таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Внуковскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Фрут Логистик» путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных (взысканных) платежей и пени в размере 130525,17 руб. (Двести пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным полностью решение Внуковской таможни от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10001020/120717/0004176.

Обязать Внуковскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Фрут Логистик» путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных (взысканных) платежей 126236 руб. 50 коп. и пени 4288,87 руб., всего в размере 130525,17 руб. (Сто тридцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей семнадцать копеек).

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «Фрут Логистик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7916 руб. (Семь тысяч девятьсот шестнадцать рублей).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина