Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-71490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3740/20

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.


Дело № А60-71490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-71490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» (далее – общество «Космонавтов 64», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 09.09.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб. на ФИО1 за неисполнение им определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по настоящему делу, с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично, на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2021 и постановление суда от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что за рассматриваемое правонарушение его нельзя привлечь к административной ответственности и одновременно наложить на него судебный штраф за неисполнение судебного акта. Кассатор обращает внимание, что ранее он уже привлекался к ответственности за непередачу документации должника арбитражному управляющему в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем полагает, что в данном случае на него возложена двойная мера ответственности, что противоречит конституционно-правовому смыслу ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ФИО1 сведений и документов общества «Космонавтов 64» согласно перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение суда от 24.09.2020 изменено, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Космонавтов, 64» ФИО2 об истребовании документов и сведений удовлетворить частично. Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Космонавтов, 64» ФИО2 документы по налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, а также по оборотно - сальдовым ведомостям, в том числе: 1) Статистическую отчётность, бухгалтерскую отчётность (Ф1, Ф2 поквартально) за период с 2016 г. по 2020 г. (Бухгалтерские балансы с расшифровками всех строк в балансе поквартально, отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности). 2) Оборотно-сальдовые ведомости поквартально за 2016-2020 гг. 3) Состав и расшифровку активов (материалы, запасы, ТМЦ, основные средства). 4) Расшифровку дебиторской задолженности. 5) Документы по тарифной составляющей по обслуживаемому объекту недвижимости. 6) Хозяйственные договоры организации. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034239392 от 13.04.2021.

Согласно общедоступным сведениям сервиса ФССП «Банк данных исполнительных производств» на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 21.05.2021 № 83487/21/66006-ИП.

Неисполнение вышеназванного судебного акта об обязании передать документы явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей

По смыслу приведенных норм взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 не исполнил требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника, истребованная документация ФИО2 не передана, а надлежащие и достаточные доказательства иного, включая соответствующие доказательства невозможности передачи истребованных документов, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, и о недоказанности принятия ФИО1 необходимых мер для исполнения соответствующего судебного акта, и в связи с этим установили основания для наложения на ФИО1 судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с наложением судебного штрафа он привлечен к двойной ответственности, поскольку ранее он уже был привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Отклоняя названные доводы, суд указал на то, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № А60-16428/2021 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-16429/2021) явилось неисполнением им обязанностей, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче в установленный срок копий документов должника временному управляющему, при этом в рассматриваемом случае ФИО1 привлекается к ответственности за неисполнение требований судебного акта в рамках положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность передать конкретные документы и сведения по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, с учетом ранее предоставленных документов и сведений, а также иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка ФИО1 на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, не применима к рассматриваемому случаю, поскольку характер действий, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности не является тождественным, вывод о наличии двойного привлечения к ответственности является ошибочным.

Кроме того, судом отмечено, что согласно тому же постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П наложение на руководителя должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в указанном случае может допускаться лишь в качестве меры по исключению его безнаказанности за неисполнение обязанности предоставить соответствующие документы временному управляющему при введении наблюдения, если для применения соответствующих положений части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания.

Таким образом, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 мер правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на указанное лицо судебным актом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы и судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-71490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова