Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А70-15390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15390/2019
г. Тюмень
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Департамента имущественных отношения Тюменской областик Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»

о взыскании пени 753 800 рублей 92 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.06.2019 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.02.2019 года,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее - ООО «Тюменгазстрой», ответчик) о взыскании пени в размере 753 800 рублей 92 копеек по договору № 23-26/7 аренды земельного участка от 31.07.2006 года.

Исковые требования со ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее – арендодатель) и ООО «Тюменгазстрой» (далее – ответчик) заключен договор №23-26/7 аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого, арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 4872 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0432002:0092, относящийся к категории земель: земли поселений, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>. Границы участка обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору кадастровым плане земельного участка (В.1, В.2, В.6). Участок предоставляется для строительства многоэтажного гаража – стоянки (п.1.2 договора).

Вышеуказанный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 31.07.2006 года, являющегося Приложением № 3 к договору.

На основании п.2.1 договора, договор действует в период с 18 июля 2006 года по 17 июля 2009 года. На основании соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.07.2006 года №23-26/7, 06 марта 2015 года стороны решили продлить срок действия договора по 12.10.2018 года (л.д.29).

Размер арендной платы за земельный участок составляет 1 234 980 рублей (п.2.4 договора аренды).

Согласно п. 2.5. договора аренды плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: февраля - за I квартал мая - за II квартал, августа - за III квартал: ноября - за IV квартал.

В соответствии с Положением об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 года №148-п (в редакции от 30.08.2010) плата за пользование земельными участками вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за первый квартал, до 15 мая – за второй квартал, до 15 августа - за третий квартал, до 15 ноября – за четвертый квартал.

Как следует из материалов дела, Арендная плата вносилась арендатором ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15527/2018 от 15.10.2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области по договору №23-26/7 от 31.07.2006 года по арендной плате за пользование земельным участком за период по 30.06.2018 года. Данное решение ответчиком исполнено 23.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением №276 (л.д.139).

В адрес должника направлялось уведомление об уплате задолженности №1906/4010/14 от 14.06.2019. Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62599234383176 получено директором ООО «Тюменгазстрой» 28.06.2019 года.

Неуплата арендных платежей в установленный срок послужила основанием для обращения в арбитражный суд, с требованием о взыскании договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 753 800 рублей 92 копеек по договору аренды № 23-26/7 от 31.07.2006 года за период с 27.06.2018 года по 13.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения условий п.2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% за каждый день просрочки неперечисленного в срок платежа, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, исходя из расчета требований (л.д.58) неустойка рассчитан исход исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 753 800 рублей 92 копеек подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 076 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 753 800 рублей 92 копейки – пени.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход федерального бюджета 18 076 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.