Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А49-327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5912/2025

Дело № А49-327/2025
г. Казань
30 октября 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа М.А. Савкина, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А49-327/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление ЖКХ города Пензы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору о предоставлении права на осуществление

земляных работ на территории города Пензы от 22.02.2024 № 4 7W00-FA049/06-011/0010-2024 в размере 480 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 11.03.2025 (мотивированное решение от 18.03.2025), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А49-327/2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе и представленных дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном

статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ города Пензы (управление) и Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (заказчик) был заключен договор № 4 от 22.02.2024 о предоставлении права на осуществление земляных работ на территории города Пензы, по условиям которого управление предоставляет заказчику право на осуществление земляных работ в черте города Пензы по ремонту, прокладке и реконструкции подземных сооружений и коммуникаций в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, а заказчик осуществляет земляные работы в соответствии с проектом (схемой), по окончании осуществления работ восстанавливает нарушенное благоустройство.

В каждом отдельном случае оформляется разрешение на осуществление земляных работ и предоставляется график выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен в соответствии с Правилами осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 952-45/4.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязался соблюдать в процессе осуществления земляных работ требования государственных стандартов, отраслевые дорожные нормы (ОДН), строительные нормы и правила (СНиП), регламентирующие порядок и технологию осуществления соответствующих видов работ (установить ограждения, дорожные знаки,

пешеходные мостики, настилы пешеходного тротуара, козырьки, аншлаги с указанием наименования организации, производящей земляные работы, лица, ответственного за осуществление земляных работ, номера его телефона и сроков осуществления земляных работ, красные или желтые сигнальные огни (фонари), соответствующие ГОСТ 32758-2014 и т.д.), обеспечивать санитарное состояние прилегающей территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы к жилым домам, предприятиям, учреждениям и организациям.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отсутствие (недостаточное число) ограждений, дорожных знаков, сигнальных огней (фонарей), аншлагов, пешеходных мостиков, настила пешеходного тротуара, козырька, информационного щита с указанием заказчика, производителя работ, номеров телефонов, фамилии ответственного за осуществление работ, сроков начала и окончания работ с заказчика взыскивается штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

При выявлении нарушений управлением составляется акт осмотра.

Претензия для оплаты штрафа с актом осмотра направляются на электронную почту заказчика, указанную в разделе 9 договора, в течение трех рабочих дней с момента составления акта осмотра.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период действия договора истцом было выявлено нарушение ответчиком п. 3.4. договора, истцом составлены акты обследования мест осуществления земляных работ ПАО «Т Плюс», а именно:

от 31.10.2024 по адресу: ул. Суворова, д.164; от 07.11.2024 по адресу: ул. Глазунова, д.2; от 07.11.2024 по адресу: ул. Пугачева, д. 93; от 07.11.2024 по адресу: ул. Тернопольская, д.16; от 07.11.2024 по адресу: ул.8 Марта, 19-21; от 07.11.2024 по адресу: ул. Кижеватова, д.21; от 08.11.2024 по адресу: ул. Чаадаева, д.103;

от 08.11.2024 по адресу: ул. Карпинского, д.10.

Данные акты составлены и подписаны двумя членами Управления ЖКХ города Пензы, содержат сведения о нарушении ответчиком пункта 3.4 договора, с указанием, что ПАО «Т Плюс» при проведении земляных работ:

- не обеспечило установку (достаточное количество) ограждающих элементов,

- не обеспечило установку аншлагов (информационных щитов) с указанием наименования организации, производящей земляные работы, лица, ответственного за проведение работ.

Каждый из актов сопровожден фото-фиксацией мест проведения земляных работ.

Ответчику направлены претензии № 6639/5 от 02.11.2024, № 6808/5 от 07.11.2024, № 6824/5 от 08.11.2024, № 6881/5 от 11.11.2024, № 6895/5 от 11.11.2024, № 6882/5 от 11.11.2024, № 6896/5 от 11.11.2024, № 6894/5 от 11.11.2024 с изложением в каждой из претензий требования об оплате штрафа в общей сумме 60 000 руб. за два выявленных нарушения.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что представленными истцом документами подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, указанных в п. 3.4 договора, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, соответственно удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом

исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, констатировав факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора № 4 от 22.02.2024, а также, учитывая, что доказательств, опровергающих позицию истца и, подтверждающих обстоятельства, приведенные ответчиком, позволяющих, в порядке статьи 401 ГК РФ, освободить последнего от последствий нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований.

При этом, все приведенные ответчиком доводы были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему сопру.

С учетом изложенного, суд округа, применительно к установленным обстоятельства по настоящему делу, не усматривает оснований для иной оценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ

в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А49-327/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Савкина