Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А49-8132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25034/2022

Дело № А49-8132/2021
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А49-8132/2021

о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установленные статьей 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру банкротства и применить правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; считает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон не предоставил должнику и финансовому управляющему высказать контраргументы, у должника и финансового управляющего не было возможности прокомментировать утверждения кредиторов, изложенные в их заявлениях; отмечает, что невозможность исполнения должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и невозможность сообщения суду сведений, может являться основанием для отмены судебного акта о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом обжалования являются судебные акты в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены кредиторы - акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Оператор» (далее – ООО «ВЭБ-Оператор», кредитор) с требованиями на общую сумму 8 266 994, 78 рубля, которые на момент завершения процедуры банкротства не погашены.

Финансовым управляющим были направлены запросы и уведомления в контролирующие и регистрирующие органы, получены соответствующие ответы на них, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенного анализа, движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника финансовым управляющим не выявлено. На основании проведенного анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от ООО «ВЭБ-Оператор» поступило заявление, в котором кредитор просил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ВЭБ-Оператор», указывая, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «ВЭБ-Оператор» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 по делу № А49-3640/2019.

Данным определением был также признан недействительным акт зачета взаимных требований от 18.09.2018, заключенный между ООО «ВЭБ-Оператор» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ВЭБ-оператор» в размере 6 222 580 рублей, в том числе задолженности по договорам займа и по протоколу внутрикластерного взаимодействия.

Судом, при рассмотрении указанного обособленного спора, установлено, что в собственность ФИО1 был передан реальный ликвидный актив - дебиторская задолженность. С учетом обстоятельств заключения оспариваемого соглашения о зачете продажа должником ликвидного имущества заинтересованному лицу в преддверии банкротства осуществлена не с целью расчетов с независимыми кредиторами или пополнения конкурсной массы, а направлена на вывод активов должника. Возмездность сделки по продаже имущества должника оформлена оспариваемым зачетом.

При этом ИП ФИО1 оспариваемым зачетом осуществил погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника. Погашенные обязательства возникли в результате лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 по обособленному спору акт взаимозачета от 18.09.2018 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств по требованию кредитора ООО «ВЭБ-Оператор», поскольку незаконность и недобросовестность действий должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым признана незаконной сделка между должником и кредитором.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о неприменении правила об освобождении должника от обязательств по договорам потребительского кредита.

В своем заявлении кредитор полагает, что ФИО1 при заключении договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» от 29.03.2021 указал, что размер его среднемесячного дохода составляет 160 000 рублей.

Однако, при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО1 отметил, что именно низкий ежемесячный доход не позволяет ему исполнять обязательство по кредиту и представил в материалы дела справки 2-НДФЛ, в том числе справку за 2021 год, согласно которым среднемесячный доход должника составляет 32 276 рублей вместо заявленных 160 000 рублей. Доказательств получения дохода в большей сумме, должником не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что должник взял на себя заведомо неисполнимое обязательство перед банком, поскольку, получив кредит, спустя непродолжительное время обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности поведения должника, что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на увеличение кредиторской задолженности и ее непогашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Доводу заявителя кассационной жалобы о невозможности должником и финансовым управляющим представления отзыва и документов на заявления кредиторов судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа учитывает, что в соответствии с общедоступными сведениями информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" после поступления в суд заявлений от кредиторов ООО «ВЭБ-Оператор» и АО «Альфа-Банк» судебные заседания неоднократно переносились (25.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 28.06.2022).

При этом сведений об участии надлежаще извещенных ФИО1 и финансового управляющего в судебных заседаниях, обеспечении явки своих представителей в судебных заседаниях – не имеется. Кроме того у ФИО1 и финансового управляющего имуществом должника имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для неприменения правила об освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов.

Так, судами установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО1 указал, что его доход не превышает 30 000 рублей, в подтверждение представил справки 2-НДФЛ, выданные ООО «Светтехпром».

Вместе с тем, из представленных должником сведений о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 01.07.2021 следует, что должник в период с 1 по 2 кварталы 2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксперт», при этом сведения о доходах, полученных в ООО «Эксперт», не представил.

Также материалы дела не содержат сведений о передаче финансовому управляющему всех имеющихся у должника банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.

Таким образом, сокрытие от суда информации о наличии второго места работы и получения дополнительного дохода по второму месту работы, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А49-8132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева